Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А07-17104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7117/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А07-17104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт АМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу № А07-17104/2013 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт АМ» - Даукаева  О.В. (доверенность от 01.09.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан - Аллаяров  А.Р. (доверенность № 04-03/00001 от 09.01.2014).

25.09.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Стандарт АМ» (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18  от 27.09.2013  об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части:

начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 390 035 руб., пени – 71 301 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии   вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – контрагент, ООО «Транспортные технологии»), которое по договору и счету – фактуре № 1 от 10.03.2009 поставило автомобили.

В качестве причин названы недостоверность счета – фактуры, подписанной неустановленным лицом, неосмотрительность при выборе контрагента, вывод о том, что автомобили были поставлены другим продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «Транс – юг» (далее - ООО «Транс-юг»).

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что  правомерность применения  налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, имеются доказательства дальнейшего движения товаров.

Оплата за автомобили перечислена  в адрес ОАО «Лукойл – Интер-Кард» по письму ООО «Транспортные технологии» как погашение его задолженности. Расчеты подтверждены банковскими  выписками, перечисление оплаты на счета других лиц не является нарушением норм налогового законодательства и соответствует нормам гражданского законодательства, получение оплаты признано продавцом.

Вывод инспекции о том, что эти автомобили были приобретены у другого лица – ООО «Транс юг» не подтвержден материалами проверки, общество с соответствующими документами ознакомлено не было.

Счет – фактура соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), имеет все необходимые реквизиты и подписи. Выводы экспертизы по том, что документ подписан не директором ООО «Транспортные технологии» Куриновым  В.Ю.  являются ошибочными, а у общества отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, подписавших документ. Реальность исполнения сделки в виде покупки автомобилей не оспаривается (т.1 л.д.9-19).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что первичными документами не подтверждено приобретение товара у лица указанного в счете – фактуре - ООО «Транспортные технологии» (т.3 л.д.117-122). 

Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Суд указал, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, не проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем, в применении налогового вычета обоснованно отказано. Сделаны ссылки на следующие обстоятельства.

Материалами проверки установлено, что поставка этих автомобилей была произведена другим лицом – ООО «Транс- юг» по накладной 3/02 от 05.03.2009 в адрес ООО «ЕвроТрансАвто» (директор Прилепа  К.Э.).

Учитывая, что собственником товара было другое лицо, автомобили не могли быть поставлен ООО «Транспортные технологии», переход прав на автомобили в технических паспортах не отражен, данное лицо не вправе было выставлять счет – фактуру на оплату. Оплата на счет ООО «Транспортные технологии» не поступала, показания директора Куринова  В.Ю. не конкретны и противоречивы.

Суд учитывает, что в договоре поставки № П-06/04  от 15.06.2009 с ООО «Транс – Юг» Куринов В.Ю. указал как директор ООО «Стандарт АМ» (т.5 л.д.29-46).

16.06.2014 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Выводы инспекции о приобретении товара у другого лица не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Совершение сделки заявителя с ООО «Транспортные технологии» подтверждается заключенным договором и другими первичными документами, товар получен и реализован другим покупателям. Директор ООО «Транспортные технологии» подтвердил совершение сделки.

Заявителем проявлена должная степень осмотрительности – при заключении договора проверены сведения о государственной регистрации контрагента на сайте налоговой службы.

По документам ООО «Транспортные технологии» получило автомобили у ООО «ЕвроТрансАвто», а поставщиком является ООО «Транс юг», примененная цена не превышает рыночную, в ней отсутствуют наценки, что указывает на отсутствие использования фирм – «прокладок»,

Подпись документов директором ООО «Транспортные технологии» Куриновым  В.Ю. у заявителя не вызывала сомнений, хотя экспертиза установила, что подпись была выполнена с «подражанием» и визуально определить ее несоответствие не представлялось возможным.

Оплата за автомобили произведена путем взаимозачетов между группой лиц, что не является нарушением закона, неосновательная налоговая выгода при этом не получена, недобросовестность общества не подтверждена (т.5 л.д.50-56).

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

В судебном заседании обществу было предложено дать пояснения по поводу отношений между лицами, передавшими товар и участниками расчетов. Указано, что ООО «ЕвроТрансАвто» является должником ООО «Транспортные технологии» и его просьбе ООО «Транс-юг» производило отгрузку ООО «Стандарт АМ».

ООО «Транс-юг» является должником ООО «ЕвроТрансАвто» и для погашения долга отгружало автомобили. ООО «Лукойл - Интеркард» является кредитором ООО «Транспортные технологии», и оплата за автомобили заявителем перечислялась в адрес этого лица. ООО «ТагАЗ»  является должником ООО «Стандарт АМ».

Поставка автомобилей производилась в рамках погашения взаимных задолженностей, но акты зачетов или первичные документы, подтверждающие возникновение взаимных обязательств у заявителя отсутствуют.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Стандарт АМ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.01.2006, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.87-95).

Между плательщиком и  ООО «Транспортные технологии» (в лице Куринова В.Ю.) заключен договор № 2 САМ  о поставке товаров (т.1 л.д.52-55), согласована спецификация (т.1 л.д.56-57).

ООО «Транспортные технологии» имеет государственную регистрацию, находится в г. Санкт – Петербурге (т.2 л.д.119-155), согласно выписке расчету связанные с реализацией товаров по банковскому счету не производятся (т.2 л.д.93-101).

Имеются акты приема – передачи, счет – фактура № 1 от 10.03.2009 на сумму оплаты 2 556 900 руб. (НДС – 390 035 руб.), накладная с отметкой о получении товара (т.1 л.д.60), счет на оплату (т.1 л.д.62). Имеются доказательства дальнейшей реализации товара (т.3 л.д.46-73).

В письме от 16.12.2013 Куринов  В.Ю.  подтвердил заключение договора с ООО «Стандарт АМ» и ООО «Транспортные технологии», оформление товарных и транспортных накладных, счетов – фактур, расчет за поставленный товар в полном размере (т.4 л.д.39).

ООО «ЕвроТрансАвто» в письме обратилось к директору ООО «Транс юг» Прилепа  К.Э. с заявлением об отгрузке автомобилей в адрес ООО «Стандарт АМ» на основании счета № 1 от 05.03.2009, выставленного ООО «Транспортные технологии» в счет погашения задолженности перед ООО «ЕвроТрансАвто» (т.1 л.д.63).

В письме в адрес директора ООО «Стандарт АМ» директор ООО «Транспортные технологии» просит произвести оплату по счету № 1 от 05.03.2009 в счет погашения задолженности ООО «Транспортные технологии» перед ОАО «Лукойл – Интер-Кард» (т.1 л.д.64).

По акту сверки расчетов между ООО «Стандарт АМ» и ООО «ТагАЗ»  долг заявителя составляет 3 694 849 руб. (т.1 л.д.65).

В письме от 10.01.2014 ООО «Транс юг» подтвердило продажу 7 автомобилей ООО «Стандарт АМ» (т.4 л.д.47).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 14 от 27.05.2013 (т.2 л.д.19-57).

По данным встречной проверки отсутствуют сведения о наличии у ООО «Транспортные технологии» имущества, штатной численности (т.4 л.д.26).

По заключению эксперта № 66/01 от 24.05.2013 подписи в первичных документах (договоре, счете - фактуре и накладной) от имени директора ООО «Транспортные технологии» Куринова В.Ю. выполнены другим лицами с подражанием  подписи (т.3  л.д.30-32).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Транспортные технологии» Куринов В.Ю. показал, что возможно был директором контрагенты, заключал сделки, с кем конкретно и подробности он не помнит (т.2 л.д.109-111), у него получены образцы почерка (т.2 л.д.112).

Директор ООО «Стандарт АМ» Загангиров  А.Ф.  не помнит, при каких обстоятельствах был заключен договор с ООО «Транспортные технологии», кто представлял интересы контрагента и какие у него были полномочия (т.2 л.д.113-115).

27.06.2013 вынесено решение № 18 об отказе в привлечении к ответственности, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не принят налоговый вычет по счету - фактуре ООО «Транспортные технологии», сделан вывод о фиктивности представленных документов и не реальности сделки  (т. 1 л.д.21-32).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 292/06 от 06.09.2013  решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.41-51).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налогового вычета. Счет - фактура ООО «Транспортные технологии» предъявлена к вычету после проведения многостороннего зачета взаимных требований, что не является нарушением гражданского или налогового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данного контрагента поставить товар, его покупки у другого лица, недобросовестности плательщика, фиктивности представленных документов.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделки с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- подписания первичных документов неустановленными лицами, невозможности пояснения директорами ООО «Стандарт АМ»  и ООО «Транспортные технологии» обстоятельств исполнения сделки,

-установления факта поставки данного товара от другого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность