Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А47-11080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8731/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А47-11080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 по делу № А47-11080/2013 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области -Артищев Д.С. (доверенность № 03-15/15992 от 07.10.2013).

29.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Деним» (далее – заявитель, плательщик, общество, ООО «Деним») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 09.10.2013 об отказе в возврате 128 299 руб.

29.04.2013 инспекция вынесла решение о возмещении налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 128 299 руб., одновременно приняла решение о зачете этой суммы в счет погашения иной задолженности перед бюджетом.

Зачет незаконен, т.к. решением Арбитражного суда от 16.11.2011 общество признано банкротом, начато конкурсное производство. Спорная сумма относится к текущим платежам (4 группа очередности) и должна распределяться с учетом установленной п.2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 –фз от 26.10.2002 (далее -Закон № 127-фз) очередности. Погашение ею долга перед бюджетом нарушает данную норму закона и права кредиторов по текущим платежам 1-3 групп очередности (т.1 л.д.3-5).

Требования уточнены – оспаривается бездействие налогового органа по не возврату денежных средств, заявлено о взыскании с инспекции спорной суммы (т.1 л.д.86, 103-105, т.2 л.д.1-2).

Инспекция возражает против заявленных требований, спорная сумма относится к текущим платежам и подлежит зачету в общем порядке (т.1 л.д.88-90, т.2 л.д.24-25).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 требования плательщика удовлетворены, бездействие инспекции по не возврату денежных средств признано незаконным, налоговый орган обязан возвратить ранее зачтенную сумму.

Суд установил, что зачет произведен в апреле 2013 года после признания организации банкротом, но платеж относится к налоговому периоду 2 квартала 2011 года, следовательно, должен быть включен в реестр в конкурсную массу и не подлежит зачету по текущей задолженности. Зачтена сумма долга за третий квартал 2012 года  (т.2 л.д.32-36).

В апелляционной жалобе от 18.07.2014 инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального  права.

Неверен вывод суда о том, что спорная задолженность не относится к текущим платежам – погашен долг 3 квартала 2012 года, возникший после начала конкурсного производства.

В деле отсутствуют доказательства наличия на дату зачета задолженности 1-3 групп очередности по текущим платежам, препятствующий зачету.

Нарушен срок обжалования решения инспекции, т.к. решение о зачете принято 29.04.2013, а в арбитражный суд организация обратилась 29.10.2013. Нет оснований для исчисления срока с даты получения ответа налогового органа на обращение общества (т.1 л.д.114-117).

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Деним» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.01.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.17-21), решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-1793/2011  от 16.11.2011 оно признано банкротом, начато конкурсное производство (т.1 л.д.23-25).

29.04.2013 решением инспекции № 09-08/215 признан обоснованным зачет НДС на сумму 185 000 руб., относящийся к 2 кварталу 2011 года (т.1 л.д.7-8), на сумму 128 299 руб. произведен зачет текущей задолженности, о чем письменно уведомлен плательщик (т.1 л.д.9).

05.09.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением о незаконности зачета и возврате спорной суммы (т.1 л.д.10). В ответе от 09.10.2013, подписанным заместителем руководителя налогового органа, инспекция указала на законность своих действий и отказала возвращать налоговый платеж (т.1 л.д.6).

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.04.2013 указаны текущие расходы, произведенные в ходе конкурсного производства, в том числе по выплаченной заработной плате (т.1 л.д.16 об.).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд первой инстанции неверно квалифицировал платежи как мораторные, не дал оценки отсутствию сведений о текущих платежам 1-3 групп очередности, не учел пропуск срока судебного обжалования.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что спорная сумма относится к налоговому периоду до признания общества банкротом и должна быть включена в конкурсную массу, зачет ею текущих платежей не допускается.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При процедуре банкротства положения налогового законодательства исполняются с учетом норм специального законодательства.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении данных положений ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать положения п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которым датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отнес сумму полученного налогового возмещения к налоговому периоду 2 квартала 2011 года и сделал вывод о невозможности ее отнесения к текущим, обязанности включить в мораторную задолженность. Ее списание или зачет в погашение ткущих платежей является незаконным.

Если рассматривать эту сумму как текущий платеж, возникший на дату возмещения налога, то возможность зачета следует оценить с учетом положений пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве, где установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а налоговые платежи отнесены к 4 группе очередности, погашение которой производится после расчетов по 1-3 группам.

В деле находится отчет конкурсного управляющего, где перечислены расходы, произведенные в ходе конкурсного производства, имеющие отношения к 1-3 группам очередности, доказательства недостоверности отчета инспекцией не представлены. Отчет принят кредиторами, к числу которых относится налоговый орган.

По ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В качестве ненормативного акта общество оспаривает отказ в возврате налога, выраженный в письме от 09.10.2013, подписанным заместителем начальника инспекции (т.1 л.д.6), полученной в ответ на заявление от 05.09.2013 (т.1 л.д.10). Данное письмо носит официальный характер, подписано уполномоченным руководителем, влечет правовые последствия в виде не возврата переплаты, нарушает имущественные права общества, т.е. обладает всеми признаками ненормативного правого акта, следовательно, может быть предметом судебного обжалования. Данный акт обжалован в суд в установленный срок.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 по делу  № А47-11080/2013 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                           И.А. Малышева