Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А07-6129/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-6129/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6792/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.     Дело № А07-6129/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее управление «Чекмагушнефть» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее управление «Чекмагушнефть» (далее – ООО «НГДУ «Чекмагушнефть») о взыскании 60675 руб. 70 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 2320 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2007 исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворены в полном объеме: с ООО «НГДУ «Чекмагушнефть» в его пользу взыскан ущерб в сумме 60675 руб. 70 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2320 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ООО «НГДУ «Чекмагушнефть» просило решение суда по делу отменить и в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о запросе: лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, выданной Дюртюлинской центральной районной больнице; документа о прохождении программы подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, выданного на имя врача Султанова Ф.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.07.2004 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-21093, госномер Т 134 РВ 02, принадлежащий Багаутдинову Ильдару Рамзилевичу (далее – Багаутдинов И.Р.), был поврежден. ДТП произошло по вине Ахмадуллина Магсума Канзелгилемовича (далее – Ахмадуллин М.К.), водителя автомобиля ГАЗ-6611, госномер В 195 РК 02, принадлежащего открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ОАО «АНК «Башнефть»), который нарушил абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения – управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина водителя Ахмадуллина М.К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 14), схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 20), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2004 № 142, из которого следует, что водитель Ахмадуллин М.К. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства (л.д. 41), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 27.07.2004 о привлечении Ахмадуллина М.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Владельцем автомобиля ГАЗ-6611, госномер В 195 РК 02 на основании договора аренды от 01.01.2004 № БКП/р/4-1/8/3299/04/ПРЧ, заключенного с ОАО «АНК «Башнефть», являлось ООО «НГДУ «Чекмагушнефть» (л.д. 93). Гражданская ответственность ОАО «АНК «Башнефть» застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 26.11.2003 серия ААА № 0106273698; число лиц, допущенных к управлению, не ограничено; л.д. 48).

Во исполнение договора страхования ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Багаутдинову И.Р. страховое возмещение в сумме 60675 руб. 70 коп. (платежное поручение от 23.08.2004 № 2857, л.д. 47).

В связи с отказом ООО «НГДУ «Чекмагушнефть» возместить убытки ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах с учетом положений указанных норм исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании с ответчика 60675 руб. 70 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения, представляются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «НГДУ «Чекмагушнефть» о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о запросе: лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, выданной Дюртюлинской центральной районной больнице; документа о прохождении программы подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, выданного на имя врача Султанова Ф.А., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований, установленных абз. 2 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств не указаны причины, препятствующие самостоятельному их получению (л.д. 104).

Кроме того, виновность водителя Ахмадуллина М.К. в дорожно-транспортном происшествии установлена на основании совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее управление «Чекмагушнефть» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее управление «Чекмагушнефть» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 60675 руб. 70 коп. в возмещение убытков и 2320 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Г.А. Федина

Судьи        Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова