Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А07-6493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7306/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А07-6493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения  Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе Республики Башкортостан  Маркелова Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-6493/2014 (судья Хафизова С.Я.).

 04.04.2014 Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным и отмене постановления серии 02 ВК № 155513 от 28.03.2014, вынесенного Государственным инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения  Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе Республики Башкортостан  Маркеловым Д.А.  (далее – инспектор), о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа - 300 000 руб.

Инспектором в ходе проверки обнаружены выбоины на проезжей части дороги по ул. Правды напротив дома 25/2 г. Уфы, составлен акт. В дальнейшем составлен административный протокол и постановление о привлечении к ответственности.

Привлечение к административной ответственности не законно -  не была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, не установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не исследований все необходимые доказательства (т. 1 л.д. 5).

Отзыв в связи с заявленными требованиями не представлен.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Судом сделан вывод об отсутствии в документах (акте осмотра, протоколе) изложения обстоятельств нарушения, в них не установлена вина заявителя.

Акт от 18.03.2014 был составлен государственным инспектором без участия заявителя, собственника дороги и понятых. Доказательства извещения заявителя о проведении осмотра в материалах дела отсутствуют. Способ и средства измерения выбоин в акте не отражены. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм КоАП РФ при составлении указанного акта.

Доказательства надлежащего извещения заявителя о месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют. Участие представителя по доверенности – Насретдиновой В.М. при составлении протокола об административном правонарушении не может быть признано надлежащим извещением, в связи с отсутствием в доверенности указаний на участие в конкретном деле (т. 1 л.д. 78-85).

20.06.2014 от заинтересованного лица поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Указывается на обязанность администрации по содержанию автомобильных дорог, их ремонту, ответственности за неисполнение этих обязанностей.

Отсутствует нарушение процедуры привлечения к ответственности, т.к. при составлении административного протокола принимала участие Насретдинова В.М., представившая выданную ей доверенность, она получила копии документов. По той же доверенности она принимала участие в судебном заседании (т.1 л.д. 131-132).

В отзыве заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.05.1998, в его ведении находятся вопросы содержания городских автомобильных дорог (т. 1 л.д. 11-23).

18.03.2014 инспектором в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указано на наличие на проезжей части дороги по ул. Правды напротив д. № 25/2 выбоины длиной 2м, шириной 1,7 м, глубиной 10 см, что является нарушением п.п. 3.1.1, 3.1.2. В документе отсутствуют ссылки на фотофиксацию нарушения, применение измерительных средств (т. 1 л.д. 62).

Определением от 18.03.2014 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и в присутствии представителя Учреждения – Насретдиновой В.М., действующей на основании доверенности № 149 от 27.03.2014, составлен протокол 02 АА № 051118 от 18.03.2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (т. 1 л.д. 63, 64). В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о времени и месте рассмотрения административного правонарушения - 28.03.2014 в 09 00.

В доверенности № 149 от 27.03.2014 на имя Насретдиновой В.М.  ей получено представлять интересы заявителя в ОГИБДД Управления МВД России  г. Уфы по делу об административном нарушении в связи с образованием выбоины по ул. Правды 25/2 (т.1 л.д.96).

28.03.2014 постановлением 02 ВК № 155513 Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 65).

По мнению подателя жалобы –  инспектора, обязанность по выполнению текущего и капитального ремонта автодорог возложена на Учреждение, при составлении протокола об административном правонарушении от общества участвовал представитель по доверенности, о времени рассмотрения материалов административного дела учреждение извещено.

Суд пришел к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, нарушен порядок привлечения Учреждения к административной ответственности.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вменяя в вину заявителю нарушение указанных требований, в мотивировочных частях протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления административный орган не привел  конкретных фактов выявленных нарушений (не указаны способы их выявления и фиксации). Также, текст постановления не содержит ссылки на акт выявленных недостатков от 18.03.2014 (в котором указанная выше информация приведена), а потому у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель привлечен к ответственности за нарушения, отраженные в этом акте.

Такая неполнота мотивировки протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления не позволяет признать установленными факты вмененных обществу нарушений, а следовательно, недоказанным является и наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в административном деле.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала представитель заявителя -  Насретдинова  В.М., действующая на основании доверенности от 27.03.2014. В соответствии с указанной доверенностью учреждение поручило Насретдиновой  В.М. представлять свои интересы по возбужденному делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, допустившем образование выбоины на проезжей части по ул. Правды, д. 25/2 г. Уфы.

Вывод суда о не извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отсутствие  представителя   является неверным.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-6493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения  Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе Республики Башкортостан  Маркелова Д.А. – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Н.А. Иванова

И.А. Малышева