Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А07-6746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8509/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А07-6746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-6746/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства        (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» – Тукаев М.Р. (доверенность от 10.08.2014), Ярославов А.В. (доверенность от 10.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехно» (далее –           ООО«АвтоТехно», ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 137 руб. (л. д. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» отказано (л. д. 80-84).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе                                                       ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л. д. 88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы ссылается на то, что акт оказания услуг от 04.06.2010 № 23 подписан заместителем директора ООО «АвтоТехно» по хозяйственной части Салимзяновым А.М. и скреплен печатью ООО «АвтоТехно». Также им подписан путевой лист от 25.03.2009 к акту от 07.04.2009 № 12. Товар по накладной от 07.12.2009 № 89 принимал директор ООО «АвтоТехно» Салимзянов М.Ш., что подтверждается его подписью, идентичной подписи в отзыве на исковое заявление от 15.05.2014. Таким образом, податель жалобы считает, что представил доказательства наличия спорной задолженности на стороне ответчика.

До начала судебного заседания ООО «АвтоТехно» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В отзыве ответчик отметил, что истец не подтвердил факт отгрузки товаров и оказания услуг ответчику на спорную сумму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились. До начала судебного заседания                            ООО «АвтоТехно» представило в арбитражный суд апелляционной  инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

  Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между                                           ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (поставщик) и ООО «АвтоТехно» (покупатель) заключен договор поставки № 1/7 (л. д. 34).

  В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар на условиях, изложенных в настоящем договоре.

  В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и способ доставки товара определяются сторонами в товарных накладных.

  На основании пункта 2.1 договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной в счёте-фактуре. Поставка товара производится без предоплаты с рассрочкой на 1 месяц.        

  В пункте 3.1 договора стороны оговорили, что поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика либо путем доставки поставщиком на склад покупателя, указанный в заявке. При этом расходы по доставке товара на склад покупателя оплачиваются покупателем отдельно на основании выставленного счета или счета-фактуры.

  Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение заключенного договора ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» поставило ООО «АвтоТехно» товар и оказало услуги на общую сумму 563 118 руб. 07 коп. (л. д. 31). Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар и оказанные услуги на общую сумму 440 981 руб. 07 коп.

  Из отзыва ответчика (л. д. 71) и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2012 (л. д. 73) следует, что ответчик не признает факт поставки истцом товара и оказания услуг на спорную сумму, а именно:                  31 000 руб. – сальдо на 01.01.2009, 20 000 руб. – оказание транспортных услуг (по счету-фактуре от 07.04.2009 № 23 и путевому листу от 25.03.2009, акту от 07.04.2009 № 12), 71 137 руб. – поставка товара (по товарной накладной от 07.12.2009 № 89).

   Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика спорной задолженности.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика за товар, поставленный истцом в рамках исполнения указанного выше договора поставки. 

  В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

  Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

          В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

  В подтверждение своих исковых требований в части суммы 71 137 руб. за поставленный товар ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» представило товарную  накладную от 07.12.2009 № 89 (л. д. 44, 75).

  Между тем, в указанной накладной отсутствует как подпись лица, принявшего товар, так и печать ООО «АвтоТехно».

  Соответственно, указание истца в апелляционной жалобе на то, что товар по накладной от 07.12.2009 № 89 принимал директор ООО «АвтоТехно» Салимзянов М.Ш., что подтверждается его подписью, идентичной подписи в отзыве на исковое заявление от 15.05.2014, не соответствует материалам дела.

  Факт оказания транспортных услуг на сумму 20 000 руб. может быть подтвержден совместным актом.

  Однако, акт от 07.04.2009 № 12 (л. д. 43) также не подписан представителем ответчика и не имеет оттиска его печати.

  Путевой лист от 25.03.2009 (л. д. 42), на который ссылается истец, не может доказывать наличие на стороне ответчика задолженности на сумму 20 000 руб., так как не представляется возможным сделать вывод о его относимости к счету-фактуре от 07.04.2009 № 23.  

  Кроме того, истцом не представлена справка-расчет заявленной стоимости услуг в сумме 20 000 руб.

  Также не представлены истцом и какие-либо доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 31 000 руб. (сальдо).

  Так, в акте от 31.07.2008 № 32 (л. д. 40, 46) отсутствует как подпись лица, принявшего товар, так и печать ООО «АвтоТехно».

  То, что акт оказания услуг от 04.06.2010 № 23 подписан заместителем директора ООО «АвтоТехно» по хозяйственной части Салимзяновым А.М. и скреплен печатью ООО «АвтоТехно», на что также указано в апелляционной жалобе, не имеет значения для рассмотрения жалобы, так как из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2012 (л. д. 73) следует, что ответчик признал факт оказания истцом услуг на сумму 7200 руб. и оплатил их в составе общей суммы оплаты.

  В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                            ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ». 

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-6746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова