Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А07-285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6731/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А07-285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу  № А07-285/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ» (далее – ООО «ИВЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфимские инженерные сети», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в общей сумме 6 369 752 руб.  (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.4; т.2 л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «ИВЦ» с МУП «Уфимские инженерные сети» взыскано 6 369 752 руб.  (т. 2 л.д. 42-46).

В апелляционной жалобе МУП «Уфимские инженерные сети» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что МУП «Уфимские инженерные сети» не имеет реальной возможности своевременного расчёта с поставщиками ТМЦ, поскольку оплата за предоставляемые им услуги согласно установленному законодательством порядку расчёта поступает равномерно в течение года.

ООО «ИВЦ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, основанные на договоре поставки товара № 962 от 02.05.2012, договоре поставки с отсрочкой оплаты № 61 от 25.03.2013, договоре поставки № 54 с отсрочкой оплаты от 01.04.2013, а также договоре поставки с отсрочкой оплаты № 525 от 16.09.2013 (т. 1 л.д. 16-31, 37-60).

В соответствии с данными договорами истец обязался передать в собственность ответчика товар, указанный в спецификациях к договорам, являющихся их неотъемлемой частью, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях указанных договоров.

На основании пункта 1.1. договоров в спецификациях к ним стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, ассортимент и его общую стоимость.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным № 424-С от 20.03.2013, № 425-С от 20.03.2013, № 355-С от 20.03.2013, № 411-С от 15.03.2013, № 700 от 12.04.2013, № 671-С от 08.04.2012, № 76-С от 23.01.2013, № 104-С от 23.01.2013, № 105-С от 23.01.2013, № 547-С от 21.03.2013, № 413-С от 27.03.2013, № 335- С от 20.02.2013, № 382-С от 28.02.2013, № 166-С от 01.02.2013, № 167-С от 01.02.2013, № 133-С от 05.02.2013, № 134-С от 08.02.2013, № 320-С от 20.02.2013, № 239-С от 12.02.2013, № 237-С от 20.02.2013, № 334-С от 20.02.2013, № 360-С от 25.02.2013, № 2727-С от 10.01.2013, № 24-С от 11.01.2013, № 48-С от 16.01.2013, № 47-С от 16.01.2013, № 26-С от 29.01.2013, № 877-С от 15.05.2013, № 876-С от 23.05.2013, № 975-С от 30.05.2013, № 1154-С от 08.07.2013,  № 1453-С от 26.08.2013, № 1538-С от 11.09.2013, № 838-С от 06.05.2013, № 843-С от 13.05.2013, № 952-С1 от 30.05.2013, № 952-С2 от 07.06.2013, № 1019-С от 11.06.2013, № 1074-С от 25.06.2013, № 1097-С от 27.06.2013, № 1110-С от 12.07.2013, № 1209-С от 15.07.2013, № 1326-С от 07.08.2013, № 1404-С от 14.09.2013, № 1543-С от 11.09.2013, № 2054-С от 02.11.2013 товар на общую сумму 8 815 169 руб.(т. 1 л.д.61-95,111-123).

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 313 от 28.06. 2013, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по заправке картриджей, принадлежащих ответчику, согласно перечню услуг, а ответчик обязался своевременно и в полном объёме оплачивать оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приёма- сдачи услуг (т. 1 л.д. 32-36).

В соответствии с актами выполненных работ №316 от 03.10.2013, №323 от 16.10.2013, №324 от 17.10.2013, №261 от 18.10.2013, №291 от 18.10.2013, №300 от 18.10.2013, №272 от 18.10.2013, №274 от 18.10.2013, №339 от 24.10.2013, №346 от 30.10.2013, №367 от 14.11.2013, №370 от 18.11.2013, №374 от 21.11.2013, №384 от 28.11.2013 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 139 920 руб. (т. 1 л.д. 96-109).

Помимо этого, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым последнему истцом были переданы права на использование программ ЭВМ, что подтверждается актом приёма-передачи неисключительных прав № 1580-С от 17.09.2013.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по оплате товаров и услуг, принятые ответчиком в рамках названных договоров, не выполнены должным образом, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком обязательств по спорным договорам в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемой ситуации сроки оплаты поставленного товара и оказанных услуг согласованы сторонами в пункте 3.2. договора поставки № 962 от 02.05.2012,пункте 2.2. договора поставки № 525 от 16.09.2013, пункте 2.2. договора поставки № 54 от 01.04.2013, пункте 2.2. договора поставки № 61 от 25.03.2013, пункте 3.2. договора оказания услуг  № 313 от 28.06.2013 и составляют 30 дней  после поставки товара или оказания услуги по договорам поставки № 962 от 02.05.2012 , № 525 от 16.09.2013 и  договору оказания услуг № 313 от 28.06.2013, 90 календарных дней –с момента поставки товара по договорам № 54 от 01.04.2013 и № 61 от 25.03.2013.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в обоснование заявленного требования, а равно в подтверждение факта выполнения обязательств как по договору поставки, так и по договору оказания услуг, представлены перечисленные выше договоры и спецификации к ним, товарные накладные и акты выполненных работ, а также акт приёма-передачи неисключительных прав  № 1580-С от 17.09.2013.

В подтверждение частичной оплаты в материалы дела представлены заверенные копии платёжных поручений и  акт сверки взаимных расчётов от 03.03.2014, согласно которым ответчиком была произведена частичная оплата по платёжным поручениям №438 от 17.03.2014, № 472 от 18.03.2014, № 507 от 19.03.2014, № 539 от 20.03.2014, №568 от 21.03.2014, № 727 от 31.03.2014,               № 725 от 31.03.2014, № 726 от 31.03.2014 на общую сумму 750 000 руб. (т.2 л.д. 5-17).

Таким образом, задолженность ответчика по указанным договорам по расчёту истца составляет 6 369 752 руб.

Данная сумма  долга ответчиком  оплачена не была.

Сумма задолженности по договорам ответчиком не оспаривается, контррасчёт не представлен.

Согласованные в договорах сроки оплаты продукции и услуг истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств полной оплаты поставленной продукции и оказанных услуг ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 6 369 752 руб.

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у ответчика реальной возможности своевременного расчёта с поставщиками ТМЦ, поскольку оплата за предоставляемые им услуги согласно установленному законодательством порядку расчёта поступает равномерно в течение года, может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (при наличии соответствующего заявления, подкреплённого доказательственной базой), но не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения денежных обязательств по вышеуказанным договорам, в связи с чем суд отклоняет довод апелляционной жалобы как не имеющий отношения к предмету спора.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу  № А07-285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А. Малышева

Судьи:                                                                                               Н.А. Иванова

                                                                                                   Ю.А. Кузнецов