Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-15790/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15790/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8382/2007

г. Челябинск

10 декабря  2007 г.                           Дело № А76-15790/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 по делу № А76-15790/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Карталинского отделения ЮУЖД – Мешечкиной Е.С. (доверенность  № 6464 от 17.09.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска – Тюриной Н.В. (доверенность 303-33832 от 25.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги » в лице Карталинского отделения ЮУЖД (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 14 от 26.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества  к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в связи с применением пониженной ставки, в виде штрафа в сумме 6 113, 60 руб. (п. 1.1 решения), и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога на основании уточненной налоговой декларации, в виде штрафа  в сумме 210 656, 80 руб. (п. 1.2 решения), а также в части предложения уплатить неуплаченный налог в сумме 37 537 руб. (п. 3.1 «б» решения) и пени в сумме 4705, 19 руб. (п. 3.1 «в» решения).       

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 октября 2007 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что налогоплательщик неправомерно применил ставки налога на землю, предусмотренные  ч. 5 ст.8 Федерального Закона «О плате за землю», т.к. эти ставки не могут применяться при исчислении платы за землю, занятую жилищным фондом, состоящим на балансе коммерческих организаций. Налоговый орган также указал, что сумма пени, начисленной на задолженность по земельному налогу, не была  уплачена заявителем до подачи уточненных деклараций,  поэтому, в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Челябинской области без изменения, апелляционную жалобу налогового органа -  без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва налогоплательщик сослался на то, что им правомерно были применены ставки платы за землю, установленные ч.5 ст. 8 Закона «О плате за землю» при исчислении налога за земли, занятые жилищным фондом, так как  единственным акционером ОАО «РЖД» является Российская Федерация в лице Правительства РФ, следовательно, жилищный фонд, который числится на балансе заявителя, является федеральной собственностью. В связи с тем, что общество уплатило налог до подачи уточненной налоговой декларации, отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет земельного налога за период с 13.10.2003 по 31.12.2005, о чем был составлен акт № 14 от 15.02.2007 (т. 1, л.д. 14-22).

По результатам рассмотрения акта проверки и протокола разногласий к нему, представленного налогоплательщиком (т. 1, л.д. 23-26), зам. начальника налогового органа было принято оспариваемое решение № 14 от 26.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 8-13).

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в результате неправомерного применения ставок, установленных ч.5 ст. 8 Закона РФ «О плате за землю»,  в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2004 и 2005 годы, что составило 10 613, 20 руб., и в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, в виде штрафа в сумме  210 656, 80 руб. Налогоплательщику было также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на землю – 60 035 руб., и пени за несвоевременную уплату данного налога – 6 103, 82 руб.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о правомерном применении обществом ставок по земельному налогу, установленных ч.5 ст. 8 Закона «О плате за землю».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно части 5 статьи 8 Закона РФ «О плате за землю» налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также  личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 05.06.2003 г. № 276-О, и  позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении № 15пв04пр от 14.07.2004 г., следует считать, что   часть 5 статьи 8 Закона РФ «О плате за землю» предусматривает 3% ставки налога на землю, исходя из целевого назначения земли.  В соответствии с п. 2 ст. 3 НК РФ не допускается устанавливать  дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение ставки в размере 3% при исчислении налога на землю, занятую в проверяемом периоде жилищным фондом, принадлежащим акционерному обществу (общежитием), является законным и обоснованным.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления по данному основанию налога на землю, начисления пени и привлечения ОАО «РЖД» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в связи с занижением налоговых ставок.

Как следует из материалов дела, заявителем 01.03.2005 была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за   2004 год (т. 1, л.д. 110-150, т. 2, л.д. 1-10), в соответствии с которой к уплате был исчислен земельный налог в сумме 2 555 927 руб. По декларации за тот же период, представленной ранее, сумма земельного налога к уплате составляла 668 813 руб.  Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что на момент представления в инспекцию уточненной декларации сумма налога была уплачена обществом полностью. По мнению налогового органа, в связи с тем, что обществом не была уплачена сумма пени,  налогоплательщиком не были выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, поэтому ОАО «РЖД» правомерно было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.   

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении виновных противоправных действий, за которые предусмотрена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ, т.е. наличия состава налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу  ст.106 НК РФ  налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное  деяние (действие, бездействие), за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены  проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретное правонарушение, и применяемые меры ответственности.

В силу п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что при сравнении данных, содержащихся в основной и дополнительной декларациях по земельному налогу, был установлен факт наличия суммы налога к доплате по уточненной декларации.

Полагая, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное  п.1 ст.122 НК РФ, налоговым органом был начислен штраф в размере 20% от суммы налога? подлежащего уплате в бюджет.

Налоговый орган исходил из того, что, в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату налога только в том случае, если он  внес изменения и дополнения в налоговые декларации и до подачи уточненной декларации уплатил  недостающую сумму налога и пени.

Материалы налоговой проверки не содержат достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Сам по себе факт наличия налога к уплате (доплате) по уточненной налоговой декларации по сравнению с основной декларации не свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения. Совершение заявителем правонарушения в виде неправомерного бездействия также не подтверждено доказательствами.  Неуплата или несвоевременная уплата пени не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога при представлении уточненной декларации в связи с отсутствием состава налогового правонарушения в действиях общества.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2007 года по делу № А76-15790/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова