Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-9173/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8594/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А76-9173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метар - Маркет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу №А76-9173/2014 (судья  Худякова  В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Метар - Маркет» - Синицын В.В. (доверенность от 14.11.2013),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карандашов  А.В.,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность № 74/Д-04-272-АС  от 11.06.2014),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Овсянникова  М.С. (доверенность № 215 от 13.01.2014).

18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Метар - Маркет» (далее – заявитель, общество, ООО «Метар - Маркет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карандашову  А.В. (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий по демонтажу и вывозу торговых павильонов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ.

Оспариваемые действия совершены в рамках исполнительного производства в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «НВ-2» (далее - должник, ООО «НВ-2»), но демонтировано и вывезено было имущество, принадлежащее заявителю, который не являлся участником исполнительного производства.

Заявитель пользуется земельным участком на основании договора аренды УЗ № 01450-ВР-2011  от 22.11.2011, заключенным на неопределенный срок, действующим в настоящее время. В Арбитражном суде рассматривается дело № А76-29281/2013, где Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО) требует освободить земельный участок в связи с односторонним расторжением договора, имущество вывезено до принятия судебного решения, что является незаконным (т.1 л.д.2-3).

Судебный пристав возражает против заявленных требований, исполнительное производство в отношение должника ООО «НВ-2»  произведено в порядке установленном законом, необходимые действия совершены в установленные сроки (т.1 л.д.59-61).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «НВ-2». КУИЗО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд не установил совокупности условий для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «НВ-2», которое было обязано освободить земельный участок от торговых павильонов, в рамках закона совершены предусмотренные законом исполнительные действия, третьим лицам незаконно занимающим участок было вручено извещение о демонтаже, а 11.04.2014 произведен демонтаж и вывоз находящихся на земельном участке помещений. Заявитель в суд с заявлением об исключении имущества из описи не обращался  (т.1 л.д. 112-115).

16.07.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения.

 Суд первой инстанции не учел, что судебный пристав, производя демонтаж, был извещен о том, что на земельном участке находилось имущество, принадлежащее другому лицу, который пользовался этим участком на законных основаниях – по договору аренды, продолжение действия которого подтверждено мировым соглашением по делу А76-29281/2013. Демонтаж имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права заявителя и по этой причине не законен (т.1 л.д.125-126).

Судебный пристав, Управление и КУИЗО  возражают против заявленных требований, ссылаются на обстоятельства установленные в судебном решении.

Судебный пристав представил отсутствующие в материалах дела документы – копию исполнительного листа и постановление о возбуждении исполнительного производства, акт обследования от 16.01.2014, представитель общества – копии договоров аренды торговых павильонов заключенных в июне 2012 года, ходатайствуют об их приобщении к материалам дела.

Учитывая отсутствие возражений других участников дела и значимость документов для оценки спорной ситуации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайства и приобщить к делу дополнительные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав участников дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Метар - Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.12.2010 (т.1 л.д.5-6).

22.11.2011 с КУИЗО заключен договор УЗ № 010450-ВР-2011 аренды земельного участка 1483 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ для размещения временного нестационарных объектов (т.1 л.д.34-43).

По пояснениям заявителя после принятия земельного участка он обнаружил, что участок занят торговыми павильонами ООО «НВ-2», и используется без законных оснований. В связи с невозможностью использования земельного участка он обратился в КУИЗО, который направил в суд исковое заявление о демонтаже и сносе строений принадлежащих ООО «НВ-2».

26.03.2012 решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-21587/2011 по иску КУИЗО к ООО «НВ-2»  должник обязан освободить земельный участок общей площадью 1483 кв. м., расположенной по ул. 50-летия ВЛКСМ,  включая демонтаж и вывоз торговых павильонов, указано, что ответчик использовал земельные участки без оформленных правоустанавливающих документов. ООО «Метар-Маркет» земельный участок предоставлен в аренду на законных основаниях, на его землях незаконно расположены торговые павильоны, принадлежащие ООО «НВ-2», что делает невозможным использование им земельного участка по назначению (т.1 л.д.12-30). Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, обязывающий ООО «НВ-2»  освободить земельный участок.

25.06.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство, должнику в 5-дневной срок предложено добровольно исполнить судебное решение. По пояснению заявителя ООО «НВ-2» добровольно освободило участок, в связи, с чем по договору № 24-пр от 14.05.2012 ООО «Метар – Маркет» приобрело 29 торговых павильонов (т.1 л.д.44), по акту от 28.05.2012 установило их (т.1 л.д.46), по договорам передало в аренду.

Судебный пристав не смог дать пояснений по поводу длительного хода исполнительного производства в период с июня 2012 года по апрель 2014 года, представлен акт обследования земельного участка от 16.01.2014. составленный ведущим специалистом КУИЗО, где указано расположение торговых рядов в составе трех блоков павильонов, принадлежность которых не определена. 22.01.2014 в связи с ходатайством КУИЗО  исполнительные действия были отложены (т.1 л.д.70).

29.11.2013 судебным приставом Николиным И.В.  составлен акт о том, что земельный участок от торговых павильонов не освобожден, требования исполнительного документа должником ООО «НВ-2» не исполнены (т.1 л.д.83).

02.04.2014 арендаторы торговых павильонов ООО «Метар - Маркет» были извещены о совершении исполнительных действий по демонтажу (т.1 л.д.47, 63-69).

07.04.2014 заявитель представил судебному приставу информацию о том, что ООО «НВ-2» добровольно исполнило судебное решение и освободило земельный участок, где в настоящее время расположены торговые павильоны ООО «Метар Маркет», которая получена судебным приставом под роспись 08.04.2014 (т.1 л.д.48).

11.04.2014 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 47432/12/10/34 совершены исполнительные действия – демонтированы и вывезены торговые павильоны, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, указано на их принадлежность ООО «НВ-2» (т.1 л.д.11)

По утверждению подателя жалобы – общества  действия судебного пристава, который демонтировал объекты заявителя на арендованном им участке незаконны.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  совокупности условий для признания действий судебного пристава незаконными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях,  если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства. Обстоятельства нарушения права доказываются лицом, обжалующим действия судебного пристава, для признания постановлений и действий незаконными необходима совокупность этих двух условий.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае судебный пристав должен подтвердить, что в ходе совершения исполнительных действий было демонтировано имущество принадлежащее должнику – ООО «НВ-2).

Заявитель – ООО «Метар – Маркет» представил правоустанавливающие документы о  получении  земельного участка в аренду, им заключен договор об изготовлении и установке торговых павильонов, акт их установки от 28.05.2012, павильоны сданы в аренду по договорам в июне 2012 года.

С учетом этих документов и информации заявителя  о том, что ООО «НВ-2» в мае 2012 года освободило земельный участок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату совершения исполнительных действий там находилось имущество, принадлежащее не должнику ООО «НВ-2», а  ООО «Метар – Маркет», которое подверглось демонтажу.

Поскольку до начала исполнительных действий судебный пристав был письменно предупрежден об отсутствии  имущества должника и  не предпринял мер по проверке этого заявления, его действия следует признать незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Метар – Маркет»,  которому нанесен имущественный вред.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что жалобы на действия судебного пристава государственной пошлиной не облагаются излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метар - Маркет» удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу №А76-9173/2014 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карандашова  А.В. по демонтажу и вывозу торговых павильонов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Метар - Маркет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                              Н.А. Иванова