Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-14076/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8501/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А76-14076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висим Дорстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу № А76-14076/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Булавинцева Н.А.),

         Общество с ограниченной ответственностью «Висим Дорстрой», ОГРН 1106623004058, п. Висим, Пригородный район, Свердловская область (далее – истец, ООО «Висим Дорстрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная фирма «Асфальт», ИНН 7451072459, г.Верхнеуральск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Дорожная фирма «Асфальт»), Савицкому Александру Суреновичу, г.Пласт Челябинской области (далее – ответчик, Савицкий А.С.), о признании права на долю в уставном капитале ООО «Дорожная фирма «Асфальт», в размере 70% уставного капитала.

         Определением суда от 17.06.2014 исковое заявление принято к производству.

25.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Висим Дорстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области производить государственную регистрацию изменений, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (ОГРН 1117455000948) (далее – ООО «УралДорСтрой»), содержащихся в ЕРГЮЛ, связанных с изменением состава участников данного юридического лица, в части изменения сведений о доле ООО «Дорожная фирма «Асфальт» (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.1-4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Висим Дорстрой» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет для истца причинение значительного ущерба, и, по сути, приведет к фактической невозможности восстановления прав истца в рамках настоящего спора, поскольку ответчик, приняв решение об отчуждении принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале  ООО «УралДорСтрой», произвел уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что обеспечительные меры не подлежат применению в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу – ООО «УралДорСтрой». Судом  не учтено, что истцом фактически заявлялось требование о запрещении производить отчуждение доли в уставном капитале  ООО «УралДорСтрой», принадлежащей ответчику, данная доля в размере 100% является имуществом ответчика, выбытие   такого  имущества  существенным  и непосредственным  образом  скажется  на правах истца, который  является   преимущественным  участником  ООО «Дорожная  фирма «Асфальт», с размером участия 70 % и  без согласия  которого распоряжение  данным имуществом было бы  невозможным. Также следует учитывать, что истец просил  запретить регистрацию не всех изменений в целом, а исключительно регистрацию  изменений  о доле, принадлежащей ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления истца, 24.06.2014 ему стало известно о том, что в отношении ООО «УралДорСтрой» было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (форма № 14001) в части его участников – юридических лиц. Представление в регистрирующий орган такого заявления означает, что ответчик пытается произвести отчуждение принадлежащей ему доли в ООО «УралДорСтрой», причинив тем самым ущерб интересам истца.

Ссылаясь на то, что отчуждение ответчиком принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО «УралДорСтрой», совершенное без согласия истца и вопреки его воле, повлечет для истца, как преобладающего участника общества, причинение значительного имущественного ущерба  в виде выбытия наиболее значимого актива ответчика -  доли в уставном капитале ООО «УралДорСтрой», истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности  истцом того факта, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет затруднительность либо невозможность исполнения решения либо причинение ущерба заявителю, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, то есть спор не заявлен о праве на долю, которая находится на балансе заявителя обеспечительных мер. Также суд  посчитал, что обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу – ООО «УралДорСтрой», при отсутствии предъявленных к нему исковых требований.

Исследовав  материалы дела, с учетом  доводов  апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из искового заявления усматривается, что предметом заявленных требований является признание права ООО «Висим Дорстрой» на долю в уставном капитале ООО «Дорожная фирма «Асфальт» в размере 70%.

Сделка  по отчуждению доли  ООО «Дорожная фирма «Асфальт» в уставном капитале ООО «УралДорСтрой» предметом спора  не является,    отчуждение  указанной  доли не  повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему  спору.

Также  суд  первой  инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что истец   не  доказал факт причинения  ему  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации  не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу № А76-14076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висим Дорстрой» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.        

Председательствующий судья                                          М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                                 С.А. Карпусенко