Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-8158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7837/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А76-8158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-8158/2014 (судья Худякова В.В.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2014 по 14.08.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

 Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области (далее –Управление,  ТУ Росфиннадзора в Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №10510000-7/2014 от 18.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также –податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

Не оспаривая факт нарушения, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению ОАО «ММК» в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения. По утверждению апеллянта, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление на переоформление паспорта сделки было изначально подано заявителем по системе банк-клиент 02.08.2013,то есть в установленный законом срок. Данное заявление было возвращено банком в связи с неверным указанием номера паспорта сделки и несоответствием информации, указанной в паспорте сделки, сведениям, указанным в представленных документах. В связи с необходимостью внесения корректировок в представленные сведения, они были повторно представлены 22.08.2013,то есть с пропуском установленного законом срока на три календарных дня, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о принятии им мер для своевременного переоформления паспорта сделки.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно был отклонён его довод о малозначительности и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1992, юридический адрес: инд. 455002, г. Магнитогорск Челябинской области,                 ул. Кирова, д.93, ИНН/КПП 7414003633/744501001; ОГРН 1027402166835.

Сотрудником ТУ Росфиннадзора в Челябинской области проведена камеральная проверка на предмет соблюдения ОАО «ММК» валютного законодательства, в ходе которой установлено, что  заявителем  нарушен предусмотренный пунктами п. 8.3., 8.4. Главы 8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И срок представления в уполномоченный банк документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в  паспорт сделки (далее-ПС).

По результатам проверки административным органом в отношении заявителя с участием его представителя Е.Ю.Туголуковой, действовавшей по доверенности от 24.01.2014, был составлен акт проверки                                             № №10510000/290114/0000002 и протокол от 29.01.2014 об административном правонарушении №10510000-7/2014. По факту выявленного правонарушения представителем были представлены письменные пояснения, в которых она признала факт нарушения срока представления документов на 2 календарных дня, но просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным (л.д. 42-46,88-90).

Копия протокола была направлена в адрес заявителя почтой (л.д. 91,94).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора в Челябинской области принято постановление № 10510000-7/2014 от 18.03.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 41 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату заявитель был извещён определением  об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении                      № 10510000-7/2014,копия которого была направлена ему факсимильной связью и почтой      и вручена заблаговременно факсом 20.02.2014, почтой 24.02.2014 (л.д.  65-67 (лицевая и оборотная стороны),68-72).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка и сроков данности привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

В соответствии со ст. 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления паспорта сделки резидентами в уполномоченном банке установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 8.1. Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке РС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Пунктами 8.3. и 8.4. Инструкции № 138-И установлено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС. Документы и информация представляются в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в п. 8.3. Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением контракта от 09.03.2010 № Е 180799 между ОАО «ММК» (покупатель) и австрийской фирмой «Danieli Engineering and Services G.m.b.H» (продавец), в уполномоченном банке ООО «Дойче Банк» заявителем был оформлен паспорт сделки   № 10040061/3328/0000/2/0 от 19.04.2010 (л.д 52-62,65-67).

Первоначально сумма данного контракта составляла  20 844,20 евро. Однако, в связи с заключением дополнительного соглашения к нему от 20.06.2013 общая сумма контракта увеличилась до  5 954 028,20  евро.

Кроме того, в связи с дополнительной поставкой товара на сумму  8 132,00 евро, 29.07.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту № 43, на основании которого стоимость контракта увеличилась до 5 962 60,20 евро (л.д. 62,63).

С заявлением о переоформлении паспорта сделки в связи с изменением, внесённым в контракт дополнительным соглашением № 43 от 29.07.2013, заявитель обратился в уполномоченный банк  22.08.2013,то есть с нарушением установленного законом срока на три дня (дата окончания 15-дневного  срока представления заявления, исчисленного в рабочих днях, -19.08.2013), что указывает на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 68).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апеллянта о принятии мер по своевременному исполнению обязанности по переоформлению паспорта сделки  отклоняется апелляционным судом, поскольку представление по системе клиент-банк 02.08.2013 в уполномоченный банк информации с неверным указанием номера паспорта сделки и несоответствие информации, указанной в паспорте сделки, сведениям, указанным в представленных документах, не является надлежащим и своевременным  исполнением  требований пунктов 8.3. и 8.4. Инструкции               № 138-И, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться как исключающее вину юридического лица в совершении правонарушения.

Довод апеллянта о малозначительности правонарушения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно им отклонён с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого деяния, доказанности пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

При  оценке данного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не предусматривает положений, исключающих возможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный