Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А07-23768/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7621/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А07-23768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «МОДЕРН» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2014 года по делу №А07-23768/2013 (судья Сакаева Л.А.).

Товарищество собственников жилья «МОДЕРН» (далее - заявитель, ТСЖ «МОДЕРН», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация района, районная администрация) о признании недействительным: акта межведомственной комиссии № 735 от 22.03.1999, утвержденного постановлением главы администрации района; постановления главы администрации района № 735 от 22.03.1999 в части утверждения акта обследования межведомственной комиссии о признании жилого дома по адресу: город Уфа, пер. Пархоменко, д. 14, непригодными для постоянного проживания.

Определением суда от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 81, 122, 142-143) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, администрация города, городская администрация).

Определением суда от 19 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2014 года) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с таким определением, товарищество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить судебный акт полностью.

В жалобе заявитель указал, что является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предусмотренную уставом и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) хозяйственную деятельность; данный спор связан не с жилищными отношениями, а с прямой угрозой существования ТСЖ «МОДЕРН» как юридического лица, то есть заявленные требования носят не просто экономический характер, они выдвинуты в защиту возможности своего существования.

По мнению товарищества, из того, что настоящий спор не относится к категории споров, перечисленных в ч. 1 ст. 33 Кодекса, вовсе не следует, что требование юридического лица об устранении ошибки в постановлении Главы районной администрации не подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, заявитель полагает, что суд сделал неверный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду - товарищество лишено конституционного права на защиту своих прав в судебном порядке, поскольку данный спор также не подведомствен нормам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заинтересованное и третье лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса, с учетом полученного ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1080278002133 (т. 1, л.д. 33-60).

Из дела следует, что 22.03.1999 администрацией района проведено обследование жилого дома № 14, расположенного по адресу: город Уфа, пер. Пархоменко, в результате чего выдан акт № 735 об отнесении этого дома к категории непригодных для проживания (т. 1, л.д. 13).

22 марта 1999 года районной администрацией вынесено постановление «Об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания» (т. 1, л.д. 14).

Заявитель, не согласившись с данными актом и постановлением, обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 63-70).

Прекращая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон, а возник из жилищных правоотношений, поскольку требования основаны на положениях Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) и ЖК РФ, связанных с защитой прав и свобод гражданин Российской Федерации при расселении из ветхих и аварийных домов, в том числе с ущемлением жилищных прав граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  настоящий спор не относится к категории споров, перечисленных в ч. 1 ст. 33 АПК РФ, и производство делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст. 33 АПК РФ устанавливается перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Указанные в данной статье споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Согласно п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и АПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 27, 29 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Из дела следует, что требования товарищества основаны на положениях Конституции Российской Федерации и ЖК РФ, связанных с защитой прав и свобод гражданин Российской Федерации при расселении из ветхих и аварийных домов, в том числе с ущемлением жилищных прав граждан.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что представитель заявителя в предварительном судебном заседании подтвердил, что спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон, а возник из жилищных правоотношений.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае, заявленные требования не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя и вытекают из жилищных правоотношений, а рассмотрение такой категории дел не отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу № А07-23768/2013 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Кроме того, апелляционным судом отвергается ссылка подателя жалобы на не подведомственность спора нормам ГПК РФ.

Так, согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Следовательно, ТСЖ «Модерн», как организация, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с поименованными требованиями - доказательств такого обращения и отказа суда общей юрисдикции по существу такого спора либо в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, товариществом в материалы настоящего дела не представлено, что не ограничивает заявителя в праве на судебное рассмотрение спора.

Вопросы подведомственности разрешены в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление №2).

Также, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления № 2, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Вопросы признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями, порядок создания которых урегулирован п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее - Положение). В соответствии с п. 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Вне зависимости от формы обращения в суд, акт и основанное на нем заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало