Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А07-1186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7476/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А07-1186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТО Арсенал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу                    № А07-1186/2014 (судья Салиева Л.В.), 

     В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкиравтодор» - Некрасова Алина Рауфовна (доверенность № 09 юр/201 от 12.09.2013).

          Открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – истец, ОАО «Башкиравтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТО Арсенал» (далее – ответчик, ООО «МТО Арсенал») о взыскании задолженности по договору поставки № 27 от 08.10.2012 в размере 1 528 995 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014) исковые требования удовлетворены (л.д.75-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МТО Арсенал» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.05.2014 изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в решении допущена описка в номере договора поставки, в рамках которого ответчик производил истцу поставку товара, вместо номера договора 27, указан номер 24. Поскольку суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии искового заявления с приложениями, то ответчик не смог подготовить письменные мотивированные возражения, с приложением письменных доказательств реального размера задолженности перед истцом. Устные возражения ответчика об ином размере задолженности судом не приняты во внимание. Кроме того, судом не дана оценка представленному ответчиком на обозрение приходному ордеру № 116 от 28.12.2012, подтверждающего поставку ответчиком в адрес истца материалов на общую сумму 760 010 руб. При таких обстоятельствах, имея встречную, не оспоренную истцом задолженность в размере 760 010 руб., суд необоснованно удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

В связи с изложенным, податель жалобы просит изменить судебный акт, удовлетворить исковые требования частично в сумме 632 183 руб. 47 коп.

 До начала  судебного заседания  от ООО «МТО Арсенал»  поступило  ходатайство о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  представителя.

Представитель ОАО «Башкиравтодор» с  доводами  апелляционной  жалобы  не согласился, пояснив,  что документы,  приложенные  к исковому  заявлению, и мелись  у  ответчика, кроме  того, ответчиком не представлены  доказательства встречного   зачета  на  сумму 760 010 руб.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, а именно: копии приходного ордера № 116 от 28.12.2012, копии товарной накладной № 634 от 28.12.2012, копии счета-фактуры № 634 от 28.12.2012.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельства, указанные  в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между ОАО «Башкиравтодор» (поставщик) и ООО «МТО Арсенал» (покупатель) заключён договор № 27, по условиям которого поставщик обязуется поставить асфальтобетонной смеси горячей согласно заявки по предъявлению доверенности на получение (л.д.12-13).

Согласно п.1.2 договора оплату за полученную продукцию заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно выставленных счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 528 995 руб. 27 коп., что подтверждается накладными № 35-111 от 16.10.2012, № 35-120 от 30.10.2012 (л.д.15,17).

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры № 35-111 от 16.10.2012 на сумму 550 998 руб. 30 коп., № 35-120 от 30.10.2012 на сумму 977 996 руб. 97 коп. (л.д.14,16).

Ответчик оплату за товар не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 528 995 руб. 27 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности и невозможность разрешить вопрос по исполнению обязательства по оплате во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт поставки истцом товара по договору от 08.10.2012 № 27 подтверждается накладными и сторонами не оспаривается. Товар ответчиком принят без каких-либо претензий по качеству. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком на обозрение приходному ордеру              № 116 от 28.12.2012, который  подтверждает поставку ответчиком в адрес истца материалов на общую сумму 760 010 руб.

Оценив  указанный  довод с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не установил  нарушений судом первой  инстанции  норм процессуального права  при  оценке доказательств  по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства,  в связи с  отсутствием  у него приложенных к исковому  заявлению документов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика и правомерно отклонено, поскольку  в материалах дела имеются  доказательства направления  в адрес  ответчика искового  заявления и приложенных к нему документов (л.д.4-5).

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно предъявленных требований в судебное заседание.

С учетом  изложенного, судом первой инстанции не  допущено нарушений  норм материального и процессуального права при  принятии  оспариваемого  судебного акта.

Доводы подателя жалобы о неточностях в указании судом первой инстанции номера договора поставки апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данные неточности являются описками, которые могут быть исправлены в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением             № 2 от 21.07.2014 (л.д.87). 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу № А07-1186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТО Арсенал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                 С.Д. Ершова

                                                                                             С.А. Карпусенко