Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-14975/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14975/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8106/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.

Дело № А76-14975/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Республики Челябинской области от 11.10.2007 по делу № А76-14975/2007 (судья Грошенко  Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Головановой  Е.Ю. (доверенность № 50-16-27 от 02.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

17.18.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось   открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – плательщик, ОАО «ЧМК») с заявлением признании  недействительным решения № 326 от 13.06.2007 в части доначисления земельного налога и пени, привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на землю за 2006 год, сделан вывод о необходимости  включения в налоговую базу земель санитарно – защитной зоны (далее - СЗЗ).

Решение не соответствует закону и фактическим обстоятельствам – данный участок земли предприятию не предоставлялся, он не имеет на него никаких прав. Земли, относящиеся к защитной зоне, не используются, нет информации об их кадастровой стоимости (л.д.2-5).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2007 заявленные требования удовлетворены: суд пришел к выводу о том, что нет подтверждения использования земельного участка плательщиком, передачи ему спорного участка в установленном порядке (л.д.133-136).

12.11.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Отсутствие правоустанавливающих документов не может быть основанием для отказа в исчислении и уплате земельного налога.

Налоговый орган  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующие обстоятельства.

ОАО «ЧМК» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.07.2002 (т. 13-20), является плательщиком налогов.

Представлена декларация по земельному налогу за 2006 год. Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, актом № 262 от 04.05.2007 установлено, что при расчете налога из налоговой базы неосновательно исключены земли СЗЗ, прилегающие к промышленным объектам, занижение налога составило  6440 697 руб. (л.д.26).

На акт проверки представлены возражения (л.д.29-31).

Решением № 236 от 13.06.2007 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены земельный налог и пени (л.д.35-47).

Спорные участки земли отсутствуют в акте инвентаризации санитарно – защитной зоны ОАО «Мечел» (л.д.49), в государственном кадастре также отсутствуют данные об участке (л.д.54).

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

По материалам дела, какие – либо документы, подтверждающие передачу земельного участка плательщику в установленном порядке или фактического использования плательщиком отсутствуют. Основанием для начисления налога послужило нахождение СЗЗ  рядом с промышленными объектами предприятия. Налоговый орган не подтвердил возникновения прав пользования со стороны ОАО «ЧМК».

В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Принимая во внимание, что судами установлено отсутствие утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка компетентным государственным органом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у общества обязанности уплачивать за него земельный налог.

Основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в пользу общества  взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением дело в арбитражном суде и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу №  А76-14975/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району  г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска с пользу федерального бюджета госпошлину  1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                     Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин