Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А47-13353/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6677/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А47-13353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Орский завод по переработке металлов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2014 по делу № А47-13353/2013 (судья Сердюк Т.В.).

23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Орский завод по переработке металлов» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «ОЗПМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – инспекция) от  30.09.2013 № 16-01-28/23833 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доначислении налога на прибыль организации – 580 000 руб., штрафа -  130 219, 64 руб.

15.01.2014 заявление  принято судом первой инстанции к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2014 (т. 1 л.д. 1),  в дальнейшем судебные заседания назначались на 02.04.2014, на 24.04.2014 (т.3 л.д. 142, 146), представители общества во всех случаях не являлись, почтовые конверты с определениями суда возращены с отметками почтового отделения «истек срок хранения».

Определением суда от 24.04.2014 заявление ООО «ТД «ОЗПМ» оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указано на двойную неявку заявителя в судебное заседание, отсутствие ходатайств о рассмотрении заявления без его участия или об отложении судебного заседания. Представитель инспекции на рассмотрении дела по существу не настаивал (т. 3 л.д. 155-156).

03.06.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда.

 Заявитель указал на незаконность и необоснованность данного определения, так как основанием для его принятия является не факт повторной неявки заявителя в судебное заседание, а утрата интереса к объекту спора. Повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Обществом в адрес суда направлялись документы в виде приложения к заявлению, интерес к рассмотрению дела не утрачен.

В определениях суда явка заявителя не была признана обязательной, дополнительные документы у заявителя не запрашивались. Неявка в судебные заседания обусловлена нахождением руководителя в командировке и неполучением судебных определений по юридическому адресу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2013 (л.д. 109-110) юридическим адресом общества является адрес: 462401, Оренбургская область, г. Орск, пер. Металлистов, д. 5.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом по юридическому адресу ответчика, но  не вручены последнему в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (далее - Особые условия приема), вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с п. 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по указанному на нем адресу, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором

проставляется отметка «Неудачная попытка вручения», дата, время доставки, подпись почтальона и причина невручения.

Согласно п. 20.15 названного Порядка возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение.

В случае неявки адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17 указанного Порядка).

Доказательством вручения «первого» извещения, является почтовый конверт, отправленный 28.01.2014, возвращенный 10.02.2014 (т.1 л.д.3) (в настоящее время распечатан, в нем находится оригинал исполнительного листа в связи с применением обеспечительных мер). В прикрепленной к конверту справке почтового отделения 462401 отсутствуют отметки о попытках вручения корреспонденции плательщику.

Существенным для рассмотрения дела является вопрос о том, предпринимались ли попытки вручения направляемой плательщику согласно вышеуказанного порядка. В связи с этим судом направлен запрос в орган почтовой связи.

В ответе от 13.08.2014, подписанным начальником Орского почтамта, указано, что почтовый конверт поступил в отделение связи 30.01.2014. Учитывая, что получатель находится в промышленной зоне, недоступной для работников почтового отделения, он был приглашен для получения корреспонденции по телефону, в течение 7 дней для получения не явился, после чего конверт 06.02.2014 был возвращен по «минованию срока хранения».

Суд апелляционной инстанции делает вывод о несоблюдении органом почтовой связи вышеуказанных положений Порядка, в связи с чем, лицо не может считаться надлежаще извещенным. Вызывает сомнение соблюдение этого порядка и в отношении иных судебных извещений.

 Доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Орский завод по переработке металлов» о рассмотрении дела в суде отсутствуют, следовательно, оснований для оставления дела без рассмотрения у суда первой инстанции не было.

Определение суда первой инстанции подлежит по этой причине отмене, дело направляется для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Орский завод по переработке металлов» удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2014 по делу № А47-13353/2013 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                              О.Б. Тимохин

                                                                                                   И.А. Малышева