Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-3366/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8490/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А07-3366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу                         № А07-3366/2013 (судья  Вальшина М.Х.),

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПро» (далее – ООО «ТрансПро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», ответчик) о взыскании основного долга в размере 649 434 руб. 10 коп. по договору на перевозку грузов № УКХП_03/02-120227 от 27.02.2012 г.

Общество  «Уфимский комбинат хлебопродуктов» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «ТрансПро» 5714 руб. 80 коп. стоимости испорченного груза по договору № УКХП_03/02-120227 от 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2014 уточненные исковые требования ООО «ТрансПро» удовлетворены частично, с ответчика взыскано 923 403 руб. 50 коп. долга. Встречные исковые требования ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены полностью, с истца взыскано 5 714 руб. 80 коп. убытков и 2000 руб. расходы по уплате госпошлины. Произведен зачет встречных требований и выдано истцу исполнительный лист на взыскание с ответчика 915 688 руб. 70 коп. долга.

Общество «ТрансПро» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А07-3366/2013

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу  ООО «ТрансПро»  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 89 820 руб.

Общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов»  не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, сумма судебных издержек необоснованна и завышена, дело не представляло особой сложности, ввиду сложившейся практики рассмотрения аналогичных дел, продолжительность рассмотрения дела была обусловлена неполнотой доказательственной базы, представленной истцом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №153/1/ДЮУ от 01.01.2012 (л.д.123-125), дополнительное соглашение №2 от 25.02.2013 (лд.126), акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2013г. (л.д. 127), квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2013 и от 01.12.2013 (л.д. 128).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг №153/1/ДЮУ от 01.01.2012, заключенного между ООО "ТрансПро"(заказчик) и ООО "Статусъ"(исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги: консультирование по вопросам гражданского, административного, налогового, законодательства о несостоятельности(банкротстве), подготовка, подача необходимых документов в судебные органы (арбитражные суды всех уровней, суды общей юрисдикции), представление интересов общества на правах уполномоченного представителя в арбитражных судах всех уровней, судах общей юрисдикции, мировых, третейских судах по взысканию дебиторской задолженности.

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено осуществление ведения дел от имени заказчика в пределах полномочий, определенных доверенностью в Арбитражном суде Республики Башкортостан и судах общей юрисдикции.

Заказчик оплачивает исполнителю 10% от суммы каждой взыскиваемой дебиторской задолженности. Каждый случай взыскания согласовывается сторонами дополнительным соглашением.(п. 3.1.2. договора)

Дополнительным соглашением №2 от 25.02.2013, исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке, подачи искового заявления о взыскании задолженности с ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" по договору перевозки грузов № УКХП-03/02-120227 от 27.02.2012 г., а заказчик принять и оплатить в размере 90 000 руб., авансом 45 000 руб., окончательный расчет в день подписания акта о проделанной работе (п. 2.1, 3.4. договора)

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акт выполненных работ от 30.11.2013 (л.д.127), согласно которому, исполнителем были оказаны услуги: подготовлена претензия в адрес ответчика, подготовлено и подано исковое заявление, представление интересов заказчика в 9 судебных заседаниях, подготовлены и приобщены к материалам дела процессуальные документы в рамках судебного разбирательства (п. 1, 2, 3, 4 акта), а заказчик принял оказанные услуги.

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде  первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

В то же время при решении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался правилами абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (уточненных), то есть в сумме 89 820 руб.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч. 2 ст. 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения Управления в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

Каких-либо убедительных документальных доказательств чрезмерности взысканной суммы, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе заявителем также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Изложенные в апелляционной жалобе возражения управления в этой части подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» по платежному поручению от 30.06.2014 № 2439 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу № А07-3366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.06.2014 № 2439.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова