Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А47-1706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8139/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А47-1706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу № А47-1706/2014 (судья Пирская О.Н.)

 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» города Бузулука, г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН 1025600576110) (далее – ГБУЗ «ГБ» г. Бузулука, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству социального развития Оренбургской области, г. Оренбург, (ОГРН 5612074110) (далее – Министерство, Министерство социального развития, ответчик) о взыскании 1 728 169 руб. 44 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 281 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 8-9).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2014 (резолютивная часть от 10.06.2014) исковые требования ГБУЗ «ГБ» г. Бузулука удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 281 руб. 29 коп.  (т.3, л.д. 101-107).

В апелляционной жалобе Министерство социального развития просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 281 руб. 29 коп. (т.3, л.д. 113-114).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Министерство социального развития ссылалось на незаконность обжалуемого судебного акта, принятие его с нарушением норм материального права. Указало, что согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражному суде, освобождаются государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от Министерство социального развития поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между истцом (Получатель субсидии) и ответчиком (Уполномоченный орган) заключены соглашения № 155/2 и № 155/1 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на организацию оздоровления детей за счет средств федерального и областного бюджета муниципальному учреждению здравоохранения «Центтральная городская больница г. Бузулука» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1. Соглашений Уполномоченный орган предоставляет субсидию Получателю субсидии на цели, определенные настоящим Соглашением.

Целью предоставления субсидии является возмещение части затрат на оздоровление детей Получателя субсидии в размере общей суммы сертификатов на отдых и (или) оздоровление детей, полученных от родителей (законных представителей).

Предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (пункты 2,3 Соглашений).

Пунктом 6 Соглашений предусмотрено, что субсидия предоставляется Получателю субсидии путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в течение 10 рабочих дней после окончания проверки представленных Получателем субсидии документов.

Получатель субсидии имеет право требовать своевременного перечисления денежных средств (пункт 7 Соглашений).

В период с 03.06.2013 г. по 23.06.2013 г. было оздоровлено в общей сложности 96 детей на сумму 1 728 169 руб. 44 коп.

При организации оздоровления детей истец принимал сертификаты на оздоровление детей от родителей (законных представителей) в счет частичной оплаты услуг по оздоровлению детей.

В целях получения субсидии истец направил ответчику оригиналы отрывных талонов к сертификатам, оригиналы обратных талонов к путевкам, счет и счета-фактуры на возмещение части затрат на организацию отдыха, акт об оказании, отчет об организации отдыха детей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Соглашениями о предоставлении субсидии, ГБУЗ «ГБ» г. Бузулука обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения истцом и ответчиком Соглашений, которые недействительными не признаны, а также факт надлежащего исполнения истцом условий Соглашения в части предоставления услуг по оздоровлению и отдыху детей, подтверждаются материалами дела,  претензий к качеству оказанных услуг у ответчика не имеется, документы, подтверждающие факт оказания услуг и иные документы, необходимые для выплаты субсидии, предоставлены истцом ответчику,  в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате субсидии на основании заключенного соглашения, доказательств исполнения которой материалы дела не содержат. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 30 281 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 728 169 руб. 44 коп. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания  с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 281 руб. 29 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 названного Кодекса).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, поскольку в данном  случае, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении спора в пользу ГБУЗ «ГБ» г. Бузулука и взыскании с ответчика в пользу истца 1 728 169 руб. 44 коп., арбитражный суд первой инстанции взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 30 281 руб. 29 коп. также правомерно произвел  с ответчика в пользу истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы  на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что  ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Сумма в размере 30 281 руб. 29 коп.  фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу № А47-1706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Г.А. Федина

                                                                                           М.Н. Хоронеко