Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8417/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А76-992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Выбор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-992/2014 (судья Скрыль С.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - Берсенева Л.У. (паспорт, доверенность от 27.05.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец, ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Выбор» (далее – ответчик, ТСЖ «Выбор») о взыскании задолженности за неоплаченные работы по договору №23 от 01.01.2009 в сумме 182 372 руб. 37 коп., пени в сумме 183 910 руб. 97 коп., судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014  (резолютивная часть решения объявлена  03.06.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 325 руб. 67 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт оказания услуг является недоказанным. Перечень работ, подлежащих выполнению по договору, был согласован сторонами в Приложении № 2 к договору. Податель жалобы указывает, что в спорный период действовало Приложение № 2 к договору в редакции, которая отличается по содержанию от редакции, на которую ссылается суд первой инстанции.  Фактически обязательные работы, предусмотренные положением № 2, действующим после 01.08.2013, не оказывались.

Ответчик полагает, что отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы, нарушил принцип состязательности сторон.

До начала судебного заседания ООО «ЖЭК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание  ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ТСЖ «Выбор» (заказчик) и ООО «ЖЭК» (подрядчик) подписан договор № 23 на обслуживание многоквартирных домов ТСЖ «Выбор»  (далее – договор) (л.д. 10-13).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов заказчика, в том числе инженерной инфраструктуры, придомовых территорий, эксплуатации, ремонту, техническому и диспетчерскому обслуживанию лифтов, в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов (п. 1.1 договора).

Адресный перечень указан в приложении № 1 к договору (л.д. 14).

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы перечень, состав и периодичность работ по содержанию многоквартирных домов (л.д. 15-17), в приложении № 4 - расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества (л.д. 19).

Работы по договору от 01.01.2009 ответчиком были выполнены на сумму 414 320 руб. 34 коп., что подтверждается актами: № 785 от 31.07.2013 (л.д. 21), № 789 от 31.07.2013 (л.д. 23), № 907 от 31.08.2013 (л.д. 27), № 912 от 31.08.2013 (л.д. 29), № 916 от 30.08.2013 (л.д. 33), № 917 от 30.08.2013 (л.д. 37), № 918 от 30.08.2013 (л.д. 41), № 1019 от 30.09.2013 (л.д. 45), № 1038 от 30.09.2013 (л.д. 47), № 1144 от 31.10.2013 (л.д. 51), № 1267 от 30.11.2013 (л.д. 53), № 1281 от 29.11.2013 (л.д. 55), № 1282 от 29.11.2013 (л.д. 59), № 1283 от 29.11.2013 (л.д. 63), № 1286 от 31.12.2013 (л.д. 68), № 1287 от 31.12.2013 (л.д. 71).

Акты подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не предъявил.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 231 947 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 118-122, 142).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 182 372 руб. 37 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 182 372 руб. 37 коп. подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику на сумму 414 320 руб. 34 коп. подтверждается актами, которые были подписаны заказчиком без замечаний, в отсутствие претензий по качеству оказанных услуг.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 182 372 руб. 37 коп. задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что факт оказания услуг является недоказанным,  судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Перечень  обязательных работ по содержанию жилого фонда согласован сторонами в приложении к договору № 2 (л.д. 15-17),

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 25-26, 31-32, 35-36, 39-40, 43-44, 49-50, 57-58, 61-62, 65-67, 70, 73-74), что свидетельствует о выполнении предусмотренных договором работ.

Кроме того, спорным договором предусмотрены последствия несоблюдения подрядчиком работ, согласованных в приложении № 2. Так, в соответствии с п. 5.9 договора в случае невыполнения подрядчиком графиков работ по содержанию многоквартирных домов, заказчик составляет акт о приостановлении услуг, предусмотренных графиком.

Между тем, доказательств составления подобного акта за период оказания спорных услуг в материалах дела не имеется.

Подрядчиком выставлены счета только за произведенные работы/услуги, отраженные в соответствующих актах. В связи с изложенным судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 140), на разрешение которой ответчик просил поставить вопросы, связанные с проведением определенного вида работ. Как верно указано судом первой инстанции, в выяснении данных вопросов у суда не было необходимости, поскольку за эти работы задолженность истцом не взыскивается.

Довод подателя  жалобы о том, что в спорный период действовало Приложение № 2 к договору в редакции, которая отличается по содержанию от редакции, на которую ссылается суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил соответствующих тому доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 183 910 руб. 97 коп., неустойки за несвоевременную оплату работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.11 договора за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку ТСЖ «Выбор» предусмотренные договором №23 от 01.01.2009 обязательства надлежащим образом не выполнил, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договора ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 183 910 руб. 97 коп. неустойки на основании п. 5.11 договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «СМУ № 2» по чек-ордеру от 07.07.2014 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 подателю жалобы было предложено представить в суд оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы требование суда не исполнено.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Выбор»  – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Выбор»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова