Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-7816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8282/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А07-7816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2014г. по делу №А07-7816/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» - Желтенькова Т.А. (доверенность от 27.05.2014 №31-У).

            Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» (далее – ОАО «ИНТЕГРАЛ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 218 803 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 (л.д.1-3) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан взыскано 193 939 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ОАО «ИНТЕГРАЛ» в доход федерального бюджета взыскано 6 537 руб. 88 коп. государственной пошлины (л.д.72-74).

          ОАО «ИНТЕГРАЛ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  указывает на то, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А07-15562/2013. Проценты не подлежат начислению до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа указанной кассационной жалобы. Последствия нарушения денежного обязательства несоразмерны заявленным процентам, так как истец не указывает в иске о наличии таковых.

От Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ОАО «ИНТЕГРАЛ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.12.2011 между Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан (поклажедатель) и ОАО «ИНТЕГРАЛ» (хранитель) заключен договор хранения №156-У.

          Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании убытков в сумме 21 699 540 руб. в связи с утратой имущества, переданного на хранение.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу №А07-15562/2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, удовлетворены исковые требования Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан о взыскании с ОАО «ИНТЕГРАЛ» убытков в размере 21 699 540 руб. (л.д.21-28).

  В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          На основании указанного и в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 803 руб. 74 коп. за период с 26.02.2014 по 11.04.2014, применив ставку рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 %, действующую на день подачи искового заявления в суд.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

  Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

  Абзацем 2 пункта 23 указанного Постановления установлено, что, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан вправе требовать от ОАО «ИНТЕГРАЛ» уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков со дня вступления постановления арбитражного суда апелляционной инстанции о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения должником денежного обязательства.

  Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, на сумму долга в размере 21 699 544 руб. за период с 26.02.2014 по 11.04.2014 и составляют 218 803 руб. 74 коп.

          Однако, расчет судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом не правильно определена дата начала периода просрочки, то есть не с числа, следующего за датой изготовления постановления в полном объеме, а со дня оглашения резолютивной части постановления.

  Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет на сумму долга 21 699 544 руб. за период просрочки с 04.03.2014 (число, следующее за датой    изготовления    постановления  в   полном   объеме)   по 11.04.2014: 21 699 544 руб. х 39 дней х 8,25% : 360 дней = 193 939 руб. 67 коп.

          Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 939 руб. 67 коп.

  В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Применяя указанную норму по аналогии, датой принятия и, соответственно, вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции следует считать дату изготовления судебного акта в полном объеме.

  С учетом приведенных норм началом спорного периода следует считать дату изготовления в полном объеме постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу №А07-15562/2013, а не дату вынесения его резолютивной части.

  Довод о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

  В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

  При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

  Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

  Оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

  При отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Довод о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А07-15562/2013, подлежит отклонению.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

  Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного дела.

  В данном случае отсутствовали основания, влекущие невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела №А07-15562/2013 на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При этом апелляционный суд учитывает наличие на момент рассмотрения спора вступившего в законную силу судебного акта по делу №А07-15562/2013 - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа указанное постановление оставлено без изменения (резолютивная часть постановление от 11.08.2014).

  Довод о том, что проценты не подлежат начислению до рассмотрения кассационной жалобы, основан на неверном толковании норм права, поскольку правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами заключается в неправомерном использовании должником в своей деятельности денежных средств, причитающихся кредитору. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами являются механизмом компенсации финансовых потерь кредитора от этого и потому подлежат начислению за весь период неправомерного использования должником денежных средств, причитающихся уплате кредитору по основному обязательству.

  Довод о том, что последствия нарушения денежного обязательства несоразмерны заявленным процентам, является несостоятельным, поскольку из содержания статьи 333 Гражданского кодекса