Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А34-1813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8378/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А34-1813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2014 по делу № А34-1813/2014 (судья Мосина Т.А.),

 Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 294 237 руб. 60 коп задолженности по договору № 60441050 от 25.06.2013  за поставленную в январе, феврале 2014 года электрическую энергию.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 25 942  руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2014  (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 25 942  руб. 37 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт» ссылалось на то, что объем поставленной электроэнергии в спорный период истцом не подтвержден, акты снятия показаний приборов учета не представлены. Следовательно, сумма взыскиваемой задолженность документально не подтверждена.

Общество  «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что сумма задолженности подтверждена актами объема потребленной электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи № 60441050 (том 1 л.д. 18-49) с протоколом разногласий от 25.10.2013 (л.д. 49), протоколом согласования разногласий от 29.07.2013 (том 1 л.д. 41-45), протоколом урегулирования разногласий от 23.08.2013 (том 1 л.д. 46-47), с дополнительными соглашениями № 1 от 19.09.2013, от 25.09.2013 (том 1 л.д. 39-40, 48), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а энергосбытовая организация обязалась принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 1 к договору (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

В силу пункта 6.6 договора стоимость фактически принятого энергосбытовой организацией в учетном периоде объема электроэнергии по договору определяется на основании данных акта «Объемов потребления электрической энергии», составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от энергосбытовой организации показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

Истец поставил ответчику в период с января по февраль 2014 года электрическую энергию в количестве 649545 кВт.ч, что подтверждается актами объема потребления за январь, февраль 2014 года, подписанными полномочными представителями сторон (в деле), сведениями за потребленную электроэнергию, подписанными полномочным представителем ответчика (том 1 л.д. 95-97, 140-142), и выставил для оплаты счета-фактуры 013103925/1/97 от 31.01.2014, № 022800047/1/97 от 28.02.2014 (том 1 л.д. 50-94, 99-139) на общую сумму 1294237 рублей 60 копеек.

Ответчиком оплата потребленного ресурса не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в пользу ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден актами объема потребления за январь, февраль 2014 года, сведениями о показаниях приборов учета, подписанными полномочным представителем ответчика и скрепленными штампом ОАО «Оборонэнергосбыт» (т.1, л.д. 95-97, 140-142).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 294 237 руб. 60 коп. задолженности по договору № 60441050 от 25.06.2013 за поставленную в январе, феврале 2014 года электрическую энергию является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что акты снятия показаний приборов учета не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактический объем потребленного ответчиком в спорный период ресурса подтверждается сведениями о показаниях приборов учета, подписанными полномочным представителем ответчика и скрепленными штампом ОАО «Оборонэнергосбыт», актами объема потребления за январь, февраль 2014 года,  (т.1, л.д. 95-97, 140-142).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2014 по делу          № А34-1813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова