Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-1764/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8303/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А76-1764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу    № А76-1764/2014 (судья Тиунова Т.В.),

 Индивидуальный предприниматель Сазонова Наталья Валерьевна (далее – ИП Сазонова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – ООО «Буревестник», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 75 000 рублей по договору – заявке № 231 от 21.11.2012 на перевозку груза.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 240 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 249 рублей, судебные издержки на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 производство по делу №А76-1764/2014 по иску ИП Сазоновой Н.В. к ООО «Буревестник» о взыскании задолженности в сумме 75 000 рублей по договору – заявке № 231 от 21.11.2012 на перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 240 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 249 рублей, судебных издержек на услуги представителя в сумме 30 000 рублей прекращено.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Сазонова Н.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ИП Сазонова Н.В. указывает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку предметом рассмотрения по делу № А76-16331/2013 был договор заявка №243, доказательством оказания услуг по договору является акт № 000095 от 27.11.2012. В то же время в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору-заявке № 231, документом, подтверждающим оказание услуг по договору-заявке №231, является акт № 000093 от 26.11.2012, предметами настоящего дела и дела № А76-16331/2013 являются разные перевозки.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении определений о принятии исковых заявлений к производству суд не указал цену, основание и предмет иска, что привело к судебной ошибке и слиянию двух исков в один и принятию незаконного определения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2014 объявлен перерыв до 30.07.2014.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Сазоновой Н.В. отложено на 13.08.2014, в суд первой инстанции направлен судебный запрос дела № А76-16331/2013.

06.08.2014 в суд апелляционной инстанции поступило дело № А76-16331/2013, сделаны копии искового заявления,  договора заявки № 231 от 21.11.2012, акта № 000093 от 26.11.2012, которые приобщены к материалам дела (л.д. 12-18, т.2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что предметом рассматриваемого дела является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 75 000 рублей по договору – заявке № 231 от 21.11.2012 на перевозку груза. Доказательством оказания услуг в рамках данного договора является акт 000093 от 26.11.2012.

В то же время Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-16331/2013 рассмотрено исковое заявление ИП Сазоновой  Н.В. к ООО «Буревестник» о взыскании задолженности в сумме 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3033 рублей, судебных издержек в сумме 20200 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Предметом рассмотрения по делу № А76-16331/2013 является договор – заявка № 231 от 21.11.2012, доказательством оказания услуг в рамках данного договора - акт 000093 от 26.11.2012, подтверждается копиями материалов дела №А76-16331/2013, которые были приобщены в рамках настоящего дела (л.д. 12-18, т.2).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу №А76-16331/2013 принят отказ ИП Сазоновой Н.В. от исковых требований к ООО «Буревестник», производство по делу прекращено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства и материально-правовое обоснование указанных требований идентичны тем, что заявлены истцом в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №А76-16331/2013 и проанализировав заявленные в названных арбитражных делах исковые требования, пришел к правильному выводу о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному арбитражным судом в рамках дела А76-16331/2013. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление в рамках настоящего дела меньшей суммы задолженности  не свидетельствует об изменении предмета иска.

В связи с этим суд правомерно прекратил производство по делу А76-1764/2014 ввиду идентичности предметов и оснований настоящего иска с дело №А76-16331/2013 (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-1764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова