Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-4423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8647/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А07-4423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное  управление №2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу  № А07-4423/2014 (судья Айбасов Р.М.),

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсбыт» (далее – истец, ООО  «Металлсбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 2» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 2») о взыскании 394 006 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на автомобильные перевозки грузов № 2/1 от 12.08.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014  (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 880 руб. 12 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания ООО «Металлсбыт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между сторонами по делу заключен договор на автомобильные перевозки грузов № 2/1, по условиям которого заказчик (ответчик) заказывает, а исполнитель (истец) выполняет автомобильные перевозки грузов согласно спецификациям на каждую перевозку.

Из п. 2.2. договора следует обязанность заказчика оплачивать счета исполнителя согласно оговоренным ставкам, условиям договора и порядку расчетов.

Согласно п. 4.1. договора расчеты за выполненные услуги производятся по предварительной оплате, согласно выставленным счетам в соответствии с согласованными тарифными ставками, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора ООО «Металлсбыт» оказало ООО «СМУ № 2» услуги, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 54 от 23.08.2013, № 83 от 13.11.2013, № 84 от 18.11.2013.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовался долг в размере 394 006 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.14).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО «Металлсбыт»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМУ № 2»  основного долга в размере 394 006 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 880 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг  подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в размере 394 006 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 14).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 394 006 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «СМУ № 2»  является адрес: 450074, республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Коммунистическая, д. 19, к.1 (л.д. 11). Сведений об изменении юридического адреса суду не представлено.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от  14.03.2014 направлено ответчику по юридическому адресу и получено представителем ООО «СМУ № 2», что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 34).

Согласно данному определению ответчику был предоставлен срок до 30.04.2014 для представления отзывов, возражений, доказательств. Ответчик соответствующим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «СМУ № 2» по чек-ордеру от 07.07.2014 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-4423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное  управление №2»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное  управление №2»  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 07.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова