Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-28501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8485/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А76-28501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ Агрострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-28501/2013 (судья Калинина Т.В.).

Закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ Агрострой» (далее – ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское Региональное Агентство Занятости» (далее – ООО «УРАЗ», ответчик) о взыскании 8 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом измененных исковых требований, т.1 л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 113-122).

ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел, что ответчик к оказанию услуг не преступал и не исполнял договорные обязательства. Приобщенные к материалам дела доказательства: промежуточный акт приема-передачи выполненных работ от 03.10.2013 к договору от 09.04.2012; расписка от 03.10.2013, договор от 01.10.2013, промежуточный акт приема-передачи выполненных работ от 03.10.2013, расписка от 03.10.2013, по мнению подателя апелляционной жалобы, не являются относимыми к рассматриваемым правоотношениям. Ответчик доказательств того, что заключение договоров и составление промежуточных актов приема передачи осуществлялось для исполнения обязательств по счету от 01.10.2013 №125 не представил.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что с 01.10.2013 – дата оплаты счета до 09.10.2013 – дата отказа от услуг, ответчиком понесены расходы более половины общей стоимости предоплаченных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 01.10.2013 № 24201 ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» перечислило на расчетный счет ООО «УРАЗ» денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. В назначении данного платежа указано: «Оплата по счету от 01.10.2013 № 125. Услуги по устному переводу. Без НДС» (т.1 л.д. 27).

Указанный платеж был произведен истцом в адрес ответчика на основании выставленного последним в его адрес счета от 01.10.2013 № 125 (т.1 л.д. 116). Согласно данному счету платеж должен был быть совершен заказчиком в размере 12 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за услуги по устному переводу с русского языка на испанский.

Согласно утвержденным ответчиком тарифам стоимость услуг по переводу на испанский язык составляет 600 руб. в час (т. 2 л.д. 97).

В целях исполнения обязательств ООО «УРАЗ» (заказчик) заключил с Лукашкиной Юлией Владимировной (далее – Лукашкина Ю.В., исполнитель) договор на выполнение работ от 01.10.2013 №3/13 (т.2 л.д. 88-91).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию и материалам заказчика выполнить своими силами работы по переводу с/на иностранный язык материалов заказчика.

Впоследствии ООО «УРАЗ» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ от 09.04.2012 №5/12 с Гариной Еленой Сергеевной (далее – Гарина Е.С., исполнитель), согласно которому, исполнитель обязуется по заданию и материалам заказчика выполнить своими силами работы по переводу с/на иностранный язык материалов заказчика (т. 2 л.д. 99-102).

Меду ООО «УРАЗ» (заказчик) и Гарина Елена Сергеевна (исполнитель) составлен промежуточный акт приема-передачи выполненных работ по договору от 09.04.2012 от 03.10.2013 по подбору и согласованию кандидатуры переводчика, стоимость работ составила 1 200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 92).

Кроме того, ООО «УРАЗ» (заказчик) и Лукашкина Ю.В. (исполнитель) составил промежуточный акт приема-передачи выполненных работ по договору от 01.10.2013 №3/13 от 03.10.2013 по изучению исходной документации заказчика, перевода, составления переводческого глоссария на сумму 7 200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 93).

Истец 09.10.2013 № 924 направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение с просьбой вернуть перечисленные денежные средства по платежному поручению от 01.10.2013 № 24201 (т.1 л.д. 28).

По платежному поручению от 17.10.2013 № 43 ООО «УРАЗ» возвратило истцу денежные средства в размере 3 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 69).

Полагая, что денежные средства в размере 8 400 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением для ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с толкованием положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 из смысла п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в интересах истца в материалы представлены: договор на выполнение работ от 09.04.2012 №5/12, договор на выполнение работ от 01.10.2013 №3/13, промежуточный акт приема-передачи выполненных работ по договору от 09.04.2012 от 03.10.2013, промежуточный акт приема-передачи выполненных работ по договору от 01.10.2013 №3/13 от 03.10.2013. Истец доказательств того, что указанные действия ответчика были направлены для оказания услуг в интересах иных лиц в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод истца о том, что промежуточные акты приема-передачи выполненных работ от 03.10.2013 к договору от 09.04.2012 и к договору от 01.10.2013 №3/13 от 03.10.2013, расписки от 03.10.2013, не свидетельствуют об относимости их к правоотношениям сторон, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела указанные договоры, и акты составлены в целях надлежащего оказания услуг по счету от 01.10.2013                № 125, расписками от 03.10.2013 от имени Лукашкиной Ю.В., и Гариной Е.С. подтвержден факт получения денежных средств в размере 1 200 руб. 00 коп. и 4 200 руб. 00 коп.  в качестве оплаты  за изучение документации и подбора кандидатуры переводчика по заказу ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» (т.2 л.д. 94-95).

Таким образом, оценив представленные сторонами документы в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого и отсутствие каких-либо законных оснований для получения обогащения.

Ссылка истца на то, что с 01.10.2013 – дата оплаты счета до 09.10.2013 – дата отказа от услуг, ответчиком понесены расходы более половины общей стоимости предоплаченных услуг, не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-28501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ Агрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина