Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-4722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8967/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А07-4722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-4722/2014 (судья Салихова И.З.)

Открытое акционерное общество «МЗОР» - Управляющая компания холдинга «Белстанкоинструмент» (далее – истец, ОАО «МЗОР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Станкомонтаж») о взыскании пени за нарушение сроков поставки в сумме 165 588 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 798 руб. 49 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 21.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела  суд перешел к его  рассмотрению по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 14.05.2014.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 798 руб. 49 коп.

Отказ от части требований судом принят, дело в указанной части судом прекращено в соответствии с  частью 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение суда от 28.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 (резолютивная часть  объявлена 29.05.2014) исковые требования ОАО «МЗОР»  удовлетворены,  с ООО «Станкомонтаж» в пользу ОАО «МЗОР» взыскана  неустойка в размере 176 588 руб. 98 коп. и 6 297 руб. 67 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с мотивировочной частью  указанного судебного акта, ООО «Станкомонтаж» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить   мотивировочную часть  решения, изложив  абзац 2 на странице 4 в следующей  редакции:

«Письмами №641 от 18.05.2012, 3812 от 27.06.2012, №3923 от 13.07.2012, 31151 от 03.09.2012, №1695 от 29.11.2012, №1738/2 от 25.09.2013 ООО «Станкомонтаж» обращалось   к ОАО  «МЗОР» с требованием  вернуть  аванс по расторгнутому  договору №81/1/49-11 от 22 июля  2011 в  размере 6 800 000 руб., указывая  на то, что ОАО «МЗОР»  удерживая   данные  денежные  средства, значительно  затрудняет  для ООО «Станкомонтаж» исполнение  договора №55/2012 от 01.03.2012г. в  оговоренные сроки и за счет собственных средств».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что   мотивировочная часть  решения  от 30.05.2014  затрудняет  дальнейшее  разбирательство по  другим  спорам между  теми  же лицами и по тому же предмету спора,  а выводы суда  не соответствуют действительности и порочат  деловую репутацию ответчика. Так, в  абзаце  2 на странице  4  решения суд указал: «Письмами №641 от 18.05.2012, 3812 от 27.06.2012, 3923 от 13.07.2012, 31151 от 03.09.2012, №1695 от 29.11.2012 №1738/2 от 25.09.2013 ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отодвигал сроки поставки, однако уведомлений о готовности товара к отгрузке истцу так и не направил», однако  это  умозаключение истца, которое воспроизведено в судебном акте. В  действительности,  между  сторонами (ООО «Станкомонтаж» - заказчик,  ОАО  «МЗОР»  поставщик) был заключен   договор №81/1/49-11 от 22.07.2011  на  поставку станка МСП 6401 МФ4-04С и в  рамках названного  договора ООО «Станкомонтаж» произвело предоплату  в размере 6 800 000 руб.,  в  дальнейшем стороны расторгли  договор и ОАО  «МЗОР»   обязалось  вернуть  аванс  до 30.09.2012. При расторжении  данного  договора ответчик  исходил  из того, что  денежные  средства, которые  ОАО  «МЗОР»  обязалось вернуть  до сентября 2012,  будут использованы   для  выполнения  обязательств  ответчика перед истцом   по иным  договорам, в том числе и по договору, являющемуся предметом настоящего спора, ввиду того, что при  заключении  договора  стороны предусмотрели   ничтожно маленький  объем финансирования (аванса) (0,5 до 1 % от суммы  договора). В  этой связи  письмами №641 от 18.05.2012, 3812 от 27.06.2012, 3923 от 13.07.2012, 31151 от 03.09.2012, №1695 от 29.11.2012 №1738/2 от 25.09.2013 ответчик требовал вернуть аванс, указывая на то, что истец, удерживая  денежные средства, вынуждает  ответчика   исполнять  договор  за счет собственных (заемных) средств.

Также  податель  апелляционной  жалобы просит  учесть, что    договор  №55/2012  исполнен на сумму 2 988 547 руб. 83 коп. при сумме договора 3 531 779 руб. 68 коп., а  истец игнорирует   требования ответчика  в части оплаты  отгруженного товара  либо его возврата в связи с односторонним отказом  от дальнейшего  исполнения  договора, в  этой  связи  ответчик  вынужден обратиться  с иском  к  ОАО  «МЗОР»  (дело №А07-8501/2014, встречный иск по настоящему  делу,  обращение  в Минский   экономический  суд  с требованием о возврате   суммы неосновательного обогащения),  т.е.  ответчик полагает, что  имеется вина истца в  неисполнении  обязательств ответчиком.

Податель  апелляционной  жалобы  направил  в  суд  апелляционной  инстанции  ходатайство  о рассмотрении  апелляционной  жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «Станкомонтаж» (поставщик) и ОАО «МЗОР» (покупатель) заключен договор №55/2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар согласно спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 12-13).

В спецификации (приложение №1) стороны определили наименование и количество поставляемого товара, а именно: комплект приспособлений для механической обработки деталей СДТ на станке МСП 6401 МФ4-04С в составе 8 позиций (т.1, л.д. 14).

Общая сумма по спецификации определена сторонами в размере 3 531 779 руб. 68 коп.

Указанный договор и спецификация к нему были подписаны сторонами 26.03.2012.

В пункте 2 спецификации стороны установили, что расчет за поставляемый товар производится в следующем порядке: предоплата в размере 0,5% от суммы спецификации в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации, оплата оставшейся суммы – в течение 10 календарных дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке. Форма расчетов: перечисление на расчетный счет.

Поставка товара производится в номенклатуре и количестве, указанными в спецификации. Срок поставки – в течение 4-х месяцев с даты получения предоплаты.

Во исполнение обязательств по предварительной оплате истцом по платежному поручению от 26.03.2012 были перечислены денежные средства в сумме 17 658 руб. 90 коп. (0,5% от суммы спецификации).

Кроме того, 23.10.2012 в счет второго платежа по просьбе ответчика истцом по платежному поручению были перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб. (т.1, л.д. 16-17).

Таким образом, поставка товара должна быть произведена ответчиком в срок до 26.07.2012.

Протоколом переговоров от 10.04.2012 сторонами был согласован и подтвержден срок поставки приспособлений для обработки отводов и тройников до 20.05.2012 (т.1, л.д.19).

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, фактически ответчиком по товарной накладной №110 от 19.12.2012 была произведена поставка только двух позиций комплекта из восьми на сумму 2 988 547 руб. 83 коп.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости, указанной в приложении №1 за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от общей стоимости, указанной в приложении.

В связи с  неисполнением  обязательств  по поставке товара  истец  обратился  в суд  с настоящим  иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд  исходил из доказанности факта просрочки  исполнения  обязательств, указав, что в письмах №37/2202 от 15.05.2012, №37/246 от 13.06.2012, №4390 от 21.12.2013, №4129 от 18.09.2012, №37/29 от 15.01.2013, №37/66 от 05.02.2013, №37/303 от 10.07.2013, №4390 от 21.12.2013 истец обращался к ответчику с требованием об исполнении договорных обязательств по поставке товара (л.д. 28-34), в то время как письмами №641 от 18.05.2012, 3812 от 27.06.2012, 923 от 13.07.2012, 1151 от 03.09.2012, №1695 от 29.11.2012 №1738/2 от 25.09.2013 ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отодвигал сроки поставки, однако уведомлений о готовности товара к отгрузке истцу так и не направил.

Податель апелляционной  жалобы не  согласен  с изложенными  судом   первой  инстанции обстоятельствами дела, считая, что неполное изложение   содержания   указанных  писем  повлечет  для  него негативные  последствия.

Исследовав  представленные  в материалы  дела доказательства с учетом  доводов апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований  для изменения  судебного акта в силу  следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, своевременно поставку товара не произвел.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Приведенные ОАО «Станкомонтаж» в апелляционной жалобе доводы в части необходимости  иного изложения  абзаца 2 на станице 4 решения апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции лишь констатировал, с учетом переписки  сторон, что со стороны ответчика обязательства  не исполнялись, указав, что ответчик уведомлений о готовности товара к отгрузке истцу не направлял, ссылаясь на тяжелое финансовое  положение.

В письме  №641 от 18.05.2012 имеется  ссылка  на то  обстоятельство,  что сдерживающим фактором   исполнения обязательств по  договору №55 от 01.03.2012  является  отсутствие  у  ответчика оборотных средств, поэтому последний вынужден настаивать на расторжении  договора №81/1/49-11 от 22.07.2011  и  возврате истцом   аванса в размере 6 800 000 руб. по указанному  договору (т.1, л.д. 21).

 О необходимости возврата  денежных средств по  договору №81/1/49-11 от 22.07.2011   указано в письме №923 от 13.07.2012 (т.1, л.д.23)

В письме  №1738/2 от 25.09.2013  ответчик предлагает  истцу перечислить  сумму 2 520 888 руб. 93 коп. и подписать дополнительное  соглашение к договору  №55/2012, предусматривающее  уменьшение позиций в спецификации и, соответственно, снижение стоимости  договора (т.1, л.д.26-27).

Однако  указанные  обстоятельства  не подтверждают наличие  вины кредитора  в  неисполнении  обязательств  ответчика  по поставке товара в срок, согласованный сторонами   в договоре №55 от 01.03.2012. 

В связи с изложенным, мотивировочная часть оспариваемого решения отражает все  обстоятельства, имеющие  значения  для дела,  соответственно,  суд первой инстанции не нарушил  положения статей 168, 170 АПК РФ при  изложении оспариваемого  судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 2 от 21.07.2014 (л.д.87). 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-4722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                 С.Д. Ершова

                                                                                             С.А. Карпусенко