Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-4046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8547/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А07-4046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

         судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-РУССТРАНСПОРТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014г. по делу №А07-4046/2014 (судья Харисов А.Ф.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автодок-Уфа» - Мустафин М.Б. (доверенность от 14.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-РУССТРАНСПОРТ» (далее – ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-Уфа» (далее – ООО «Автодок-Уфа», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 459 430 руб. задолженности за оказание транспортных услуг, 137 руб. 45 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ» из федерального бюджета возвращено  4 134 руб. государственной пошлины (т.2, л.д.92-99). 

ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для предъявления иска является неоплата перевозок груза, последняя из которых осуществлена 27.02.2013, но выдача груза состоялась 01.03.2013. Иск подан в суд 28.02.2013 согласно штемпелю отделения почты и квитанции, а груз выдан получателю 01.03.2013, то есть в пределах срока исковой давности. В решении допущена техническая ошибка, указано, что полный текст решения изготовлен 03.06.2014, а резолютивная часть решения объявлена 29.06.2014.

От ООО «Автодок-Уфа» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ООО «Автодок-Уфа» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с 01.01.2012 по 27.02.2013 истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза (запчасти, автозапчасти) из г. Москвы до станции Уфа. 

          В подтверждение факта перевозки и получения груза истец представил квитанции о приемке и выдаче груза №МскУ/20379   от 04.10.12   на сумму 19 600 руб., № МскУ/21063 от 31.10.12 на сумму 22 100 руб., № МскУ/21156 от 02.11.12 на сумму 4 800 руб., № МскУ/21480 от 16.11.12 на сумму 12 750 руб., № МскУ/21623 от 21.11.12 на сумму 15 000 руб.; № МскУ/21660 от 22.11.12 на сумму 23 800 руб., № МскУ/21713 от 23.11.12 на сумму 22 100 руб.; № МскУ/21839 от 28.11.12 на сумму 22 100 руб.; № МскУ/47867 от 09.01.13 на сумму 21 000 руб.; №МскУ/47902 от 10.01.13 на сумму 18 000 руб., № МскУ/22739 от 11.01.13 на сумму 21 450 руб., № МскУ/22931 от 18.01.13 на сумму 19 500 руб., №МскУ/23081 от 25.01.2013 на сумму 19 500 руб., № МскМ/23185 от 30.01.13 на сумму 15 600 руб.; №МскУ/23225 от 31.01.2013 на сумму 19 500 руб., №МскУ/23274 от 01.02.13 на сумму 16 900 руб.; №МскУ/23399 от 07.02.2013 на сумму 26 000 руб.; № МскУ/23447 от 08.02.13 на сумму 18 200 руб.; № МскУ/23536 от 13.02.2013 на сумму 22 100 руб., МскУ/23631 от 15.02.13 на сумму 23 400 руб.; №МскМ/23729 от 20.02.2013 на сумму 18 200 руб.; №МскМ/23828 от 22.02.13 на сумму 16 900 руб.; №МскУ/23912 от 27.02.13 на сумму 21 800 руб. (т.1, л.д.21-107).

          Груз в количестве 125 мест получен представителем ответчика 01.03.2013. Истцом представлены односторонние акты сверки за 2012-2013г. (т.1, л.д.18-19), акт сверки за период 2012-2013г. (т.2, л.д.84-86).

          Истец обратился к ответчику с претензией №386 от 30.12.2013 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.15-17).

          Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  В силу пункта 2 стать 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

         Согласно статье 30 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав)  плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов истец представил квитанции о приемке и выдаче груза (т.1, л.д.21-110, т.2, л.д.2-79).

Ответчик в суде первой инстанции до принятия решения по делу заявил о применении срока исковой давности (т.1, л.д.150-151).

  Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

  Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, транспортной экспедиции, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

  В данном случае таким событием является получение груза к перевозке, следовательно, началом срока исковой давности по взысканию платы за перевозку является дата получения (приемки) груза к перевозке.

 Суд первой инстанции установил, что основанием для предъявления иска по рассматриваемому делу является неоплата поставок груза, которые осуществлялись за период с 12.09.2012 по 27.02.2013, тогда как исковое заявление подано в суд 05.03.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что договор-документ на оказание услуг по перевозке грузов стороны фактически не заключали, соответственно, условие о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг сторонами не согласовано, суд первой инстанции с учетом положений статьи 30 Устава пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ» годичного срока исковой давности.

  Таким образом, исчисление начала срока исковой давности применительно к положениям статьи 30 Устава, то есть с момента получения груза к перевозке является правильным.

  При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о дате подачи иска, поскольку согласно штемпелю отделения почты истец обратился в арбитражный суд с иском 28.02.2013 (т.1, л.д.136).

  Поскольку последняя квитанция о выдаче груза составлена 27.02.2013 (т.1, л.д.110), а исковое заявление подано в суд 28.02.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности, и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

  Указание подателя жалобы на то, что полный текст решения изготовлен 03.06.2014, а резолютивная часть решения объявлена 29.06.2014, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку допущенная судом опечатка не привела к принятию неправильного решения, носит технический характер.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014г. по делу №А07-4046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-РУССТРАНСПОРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева