Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-17780/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8598/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А76-17780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугаевой Любови Алексеевны, Борзых Нэлли Александровны, Ошкановой Елены Валентиновны, Завьяловой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-17780/2013 (судья Хаванцев А.А.) о намерении удовлетворить требования кредиторов.

В судебном  заседании приняли участие:

   представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Радуга» Долгова Сергея Владимировича – Аншевич И.А. (доверенность от 09.07.2013);

  представитель Чугаевой Любови Алексеевны, Борзых Нэлли Александровны, Ошкановой Елены Валентиновны, Завьяловой Людмилы Ивановны – Бурмистрова Н.В. (доверенность от 28.09.2013).

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Радуга» (далее - ООО ТФ «Радуга», должник).

Решением суда от 15.10.2013 ликвидируемый должник – ООО ТФ «Радуга» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.11.2013 № 206.

Куркина Марина Александровна (далее – заявитель, Куркина М.А.) 30.05.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника в полном объёме в срок, не превышающий тридцать рабочих дней (вх.№18734).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) заявление удовлетворено (л.д.51-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы Чугаева Любовь Алексеевна, Борзых Нэлли Александровна, Ошканова Елена Валентиновна, Завьялова Людмила Ивановна (далее также податели апелляционной жалобы, Борзых Н.А., Ошканова Е.В., Завьялова Л.И., Чугаева Л.А.) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податели указывают на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел то обстоятельство, что 09.12.2013 в арбитражный суд обратилось ООО ПКФ «Дельта» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 799 756 руб. 04 коп. Определением суда от 26.06.2014 произведена замена первоначального кредитора ООО ПКФ «Дельта» на индивидуального предпринимателя Абросимову Елену Александровну, рассмотрение заявления кредитора назначено на 26.08.2014. Таким образом, податели жалобы полагают, что  удовлетворение требований кредиторов Борзых Н.А., Ошкановой Е.В., Завьяловой Л.И., Чугаевой Л.А. в размере 64 500 руб. до рассмотрения заявления кредитора ООО ПКФ «Дельта» повлечет  предпочтительное  удовлетворение  требований  отдельных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Долгов С.В. просит оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель  подателей апелляционной  жалобы поддержал доводы и  требования, изложенные в ней, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Радуга» поддержал доводы, изложенные  в  отзыве на  апелляционную жалобу.

Иные  лица, участвующие в  деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов Борзых Н.А. в размере 64 500 руб., Ошкановой Е.В. в размере 61 950 руб., Завьяловой Л.И. в размере 64 050 руб., Чугаевой Л.А. в размере 64 500 руб. в составе третьей очереди, всего в сумме                 255 000 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по заработной плате в сумме 153 124 руб. в составе второй очереди.

Удовлетворяя требования Куркиной М.А., суд первой инстанции исходил из наличия выраженного и поддержанного согласия Куркиной М.А. о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО ТФ «Радуга» в размере суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Куркиной М.А. о намерении погасить требования указанных выше кредиторов к должнику в установленном судом размере путем перечисления денежных средств на банковский счет должника в срок, не превышающий 20 дней со дня вынесения данного определения. Заявитель в установленный судом срок должен перечислить на банковский счет должника денежные средства в размере 408 124 руб., в том числе: 153 124 руб. - задолженность по заработной плате, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 255 000 руб.- задолженность, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на банковский счет должника денежных средств обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; 2) регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); 3) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4) срок удовлетворения требований кредиторов; 5) дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; 6) способ удовлетворения требований кредиторов; 7) иная информация, необходимая для перечисления денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств, заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Судом  первой  инстанции установлено, что заявление Куркиной М.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов  должника в полном объеме отвечает требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, не рассмотренных заявлений от иных лиц о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме ранее настоящего заявления в суд не поступало.

Учитывая вышеизложенное, заявление Куркиной М.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме  правомерно  удовлетворено.

То обстоятельство, что на момент удовлетворения настоящего заявления не рассмотрено требование кредитора ООО ПКФ «Дельта», в данном случае значения не имеет, поскольку, как следует из буквального содержания статьи 113 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учредители (участники) должника, либо иные лица вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Требования  кредиторов, которые  не рассмотрены судом и не включены в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке,  не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, поскольку кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве (в том числе и право на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве), лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако их права ограничены только возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами.

Также  отсутствуют основания  для признания обоснованным  довода подателей апелляционной  жалобы о том, что  заявление  о  намерении  удовлетворить  требования  кредиторов  направлено  на  предпочтительное  удовлетворение отдельных кредиторов, поскольку удовлетворение   требований  кредиторов должно производиться  от имени и  за счет  средств   учредителя  должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление, как следует из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является окончательным, возможность его дальнейшего обжалования в кассационном порядке нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-17780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугаевой Любови Алексеевны, Борзых Нэлли Александровны, Ошкановой Елены Валентиновны, Завьяловой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                               С.А. Карпусенко