Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-2310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8669/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А76-2310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крисс-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-2310/2014 (судья Скобелкин А.П.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МСУ СтальСтройПроект»: Глазырина Лариса Владимировна (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Крисс-М»: Баженова Марина Васильевна (паспорт, протокол общего собрания Учредителей №8), Каюда Алексей Владимирович (паспорт, доверенность от 01.12.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «МСУ СтальСтройПроект», (далее – истец, ООО «МСУ ССП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крисс-М» (далее – ответчик, ООО «Крисс-М») о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 05.09.2012 в размере  267 420 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014  (резолютивная часть решения объявлена  16.06.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 348 руб. 40 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 136 500 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт выполнения истцом работ на сумму 136 500 руб. является недоказанным. Указывает, что ответчик спорные работы на указанную сумму не принимал. Лицо, подписавшее ведомости от имени ответчика не является работником ООО «Крисс-М», акт приема-передачи выполненных работ отсутствует. Ответчик не совершил никаких действий по принятию работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО «МСУ ССП» (исполнитель) и ООО «Крисс-М» (заказчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники (указанной в приложении № 1), имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, а также предоставить исполнителю встречные услуги по охране техники, предоставляемой исполнителем (л.д. 11,12).

Приложением № 1 к договору на оказание услуг от 05.09.2012 стороны согласовали стоимость  услуг, наименование техники (л.д.13).

Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание услуг от 05.09.2012 стороны определили предмет соглашения, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по утилизации грунта, твердых бытовых отходов и строительного мусора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д.14).

Во исполнение обязательств по договору оказания услуг от 05.09.2012 истцом оказаны услуги, связанные с предоставлением специализированной техники на объект ответчика за период с 05.09.2012 по 14.11.2012 в сумме 889 880 руб., что подтверждается ведомостями №№ 1-9 к договору от 05.09.2012 (л.д.15-24), актами о приемке выполненных работ № 7 от 28.01.2013, № 2 от 18.09.2012, № 1 от 11.09.2012, № 9 от 04.03.2013, № 4 от 09.10.2012, № 6 от 07.11.2012 (л.д.81,83-87), счетами-фактурами № 10 от 28.01.2013, № 5 от 18.09.2012, № 4 от 11.09.2012, № 7 от 09.10.2012, № 9 от 07.11.2012, № 11 от 04.03.2013 (л.д. 90-95).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму 622 460 руб., что подтверждается платежными поручениями № 821 от 06.09.2012,  № 848 от 12.09.2012, № 887 от 27.09.2012, № 951 от 12.10.2012, № 1060 от 09.11.2012, № 1163 от 30.11.2012, № 1236 от 13.12.2012 (л.д. 46-52).

Истец направил в адрес ответчика претензию № б/н с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (л.д. 9). Претензия осталась без ответа.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по договору оказания услуг от 05.09.2012 послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложением № 1 к договору на оказание услуг от 05.09.2012 стороны согласовали стоимость  услуг, наименование техники (л.д.13).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что  задолженность за оказанные услуги в размере  130 920 руб. ответчик признал, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д.34-36).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 136 500 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта выполнения истцом работ на сумму 136 500 руб. подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23 октября 2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующие доказательства, свидетельствующие о подписании ведомостей на оказание услуг в рамках спорного договора (л.д.14-24) сотрудником, не имеющим на это полномочий ООО «Крисс-М» не представлены.

Какие-либо возражения по вопросу проведения работ, указанных в ведомостях, ни в момент проведения работ, ни в последующем заказчиком не заявлялись.

Ответчик не представил доказательств назначения иного представителя для приемки выполненных работ и оказанных услуг ему истцом, заблаговременного уведомления истца о наделении полномочиями на подписание соответствующей документации определенного лица, либо отсутствия соответствующих полномочий у работника, находившегося на территории объекта, принадлежавшего ответчику.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 46-52) следует, что ответчик произвел оплату оказанных услуг по договору, что свидетельствует о подтверждении сделки ООО «Крисс-М».

На основании изложенного довод подателя жалобы об отсутствии у Грауле Е.Э. полномочий на подписание ведомостей подлежит отклонению.

Довод  ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ на сумму 136 500 руб., не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается иными доказательствами.

В частности, судом первой инстанции установлено, что  расчет суммы задолженности произведен на основании данных ведомостей (л.д. 15-24), при этом учитывалось время работы транспортных средств, а также количество грунта.

Из ведомостей видно, что всего вывезено истцом 1200 тонн грунта, что подтверждается  ведомостью, которая со стороны ответчика  подписана представителем Грауле Е.Э (л.д.17).

Во исполнение своих обязательств по договору, ответчик оплатил оказанные истцом услуги по утилизации 400 тонн грунта, что подтверждается платежным поручением №887 от 27.09.2012.

Однако доказательств оплаты услуг по утилизации оставшихся 800 тонн грунта на сумму 96 000 руб. в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств оплаты услуг по представлению техники на сумму 40 500 руб. в количестве 30 часов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все ведомости, подтверждающие факт оказания услуг, как оплаченные так и не оплаченные, были подписаны со стороны ответчика одними и теми же лицами. 

Признавая задолженность в сумме 130 920 руб. ответчик согласился с тем, что работы на указанную сумму были приняты им без замечаний. При этом, как было указано выше, часть оплаченных ведомостей была подписана представителем Грауле Е.Э., на основании чего у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не принял оказанные ему услуги на сумму 136 500 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-2310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крисс-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова