Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А34-1467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8932/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А34-1467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2014 по делу   № А34-1467/2014 (судья Мосина Т.А.),

          Индивидуальный предприниматель Зыков Юрий Анатольевич (далее – истец, ИП Зыков Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конти Курган» (далее – ответчик, ООО «Конти Курган») о взыскании убытков в размере 40 000 руб. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.72-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зыков Ю.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2014 отменить.

Податель жалобы считает не соответствующим положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что само по себе установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика убытков. В соответствии с договором купли-продажи от 09.01.2014 истцом получен автомобиль УАЗ 298924, оплата за автомобиль в сумме 530 000 руб. произведена истцом 25.12.2013 на основании счета № 279 от 24.12.2013. Выставляя счет от 24.12.2013 продавец гарантировал покупателю, что после получения оплаты он может забрать автомобиль 09.01.2014 в полностью укомплектованном виде (в том числе с договором купли-продажи и оригиналом паспорта транспортного средства – ПТС).

Покупатель полностью исполнил свои обязательства по договору, при этом рассчитывал, что в оговоренный срок получит автомобиль, пригодный к использованию по его функциональному назначению в коммерческих целях покупателя (развозка документации, товарно-материальных ценностей и персонала), без недостатков и каких-либо ограничений пользования в виде невозможности осуществить государственную регистрацию транспортного средства.

Податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем заключен истцом в день заключения договора купли-продажи автотранспортного средства и что истец не мог предполагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору. Поскольку обязанность по передаче паспорта транспортного средства одновременно с передачей автомобиля ответчиком не была исполнена, истец был лишен права полноценно пользоваться приобретенным автомобилем по его назначению. Поэтому, в целях недопущения сбоев функционирования своей розничной сети, истец вынужден был арендовать транспортное средство для осуществления своей текущей хозяйственной деятельности, в связи с чем, понес незапланированные расходы в сумме 40 000 руб.  за аренду транспортного средства с экипажем, которых мог бы избежать в случае надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Конти Курган» просит оставить судебный акт без изменения, указывая на то, что в полном объеме исполнил обязательства по договору купли-продажи, передав автомобиль покупателю в комплектности и качестве, предусмотренными договором. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также размер реальных убытков.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «Конти Курган» (продавец) и ИП Зыковым Ю.А. (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал УАЗ 298924 по цене 530 000 руб., а покупатель оплатил и получил УАЗ 298924 и комплект документов на русском языке к нему (сервисную книжку, руководство по эксплуатации, накладную, счет-фактуру, кассовый чек) (пункт 1 договора) (л.д.7).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 09.01.2014 продавец передал, а покупатель принял УАЗ 298924 VIN XU6298920D2004315, документы на данный автомобиль (ПТС, счет-фактура, накладная, кассовый чек, руководство по эксплуатации, сервисная книжка) (л.д.8).

28.01.2014 истцу отказано в постановке на учет данного автомобиля, в связи с выявленными несоответствиями в паспорте транспортного средства (л.д.11).

Между ИП Зыковым Ю.А. (арендатор) и Коростелевым Е.А. (арендодатель) 09.01.2014 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д.5), согласно которому, истцу во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство марки ГАЗ 322131, а также оказаны услуги по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 1.4 указанного договора срок аренды определен с 09.01.2014 по 09.02.2014. В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет                 40 000 руб.

По расходному кассовому ордеру № УТ606 от 11.02.2014 (л.д.6) денежные средства в сумме 40 000 руб. переданы Коростелеву Е.А., в качестве основания указан договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2014.

В адрес ответчика 07.02.2014 направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 40 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (л.д.12).

Письмом от 10.02.2014 ответчик сообщил, что обязательства продавца по договору купли-продажи исполнены в полном объеме (л.д.13).

Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

По смыслу названных норм, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, ввиду чего при их взыскании следует установить противоправное поведение ответчика, выразившееся в нарушении обязательства, причинную связь между нарушением должником обязательства и наступившими убытками, а также вину причинителя убытков и размер убытков.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение понесенных убытков истцом были представлены копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2014 (л.д.5), расходного кассового ордера № УТ606 от 11.02.2014 (л.д.6), акта выполненных работ от 10.02.2014 (л.д.61).

Как следует из представленных истцом доказательств, договор аренды транспортного средства с экипажем заключен истцом с Коростелевым Е.А. 09.01.2014, то есть в день заключения договора № 1 купли-продажи автотранспортного средства, передачи ответчиком истцу автомобиля и документов на него.

Условиями договора № 1 купли-продажи автотранспортного средства от 09.01.2014 конкретный срок исполнения продавцом обязательств по передаче товара не указан.

В обязанности продавца согласно пункту 3.1 договора входило направление покупателю уведомления о готовности передачи товара в срок не позднее трех рабочих дней с момента оплаты стоимости товара и передача покупателю имущества со склада в г. Кургане по акту приема-передачи.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 09.01.2014 (л.д. 8), истцу вместе с автомобилем передан паспорт транспортного средства. Акт подписан истцом без замечаний. Согласно акту от 09.01.2014 покупатель претензий по комплектности не имеет.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что паспорт транспортного средства содержал техническую ошибку, в связи с чем, 31.01.2014 был заключен новый договор купли-продажи автотранспортного средства УАЗ-220695 (л.д.62).

Наличие в паспорте транспортного средства технической ошибки было обнаружено при постановке автомобиля на учет 16.01.2014, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что в момент заключения договора аренды транспортного средства с экипажем 09.01.2014 истец не мог предполагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде арендной платы за период с 09.01.2014 по 09.02.2014, в то время как 31.01.2014 обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом – передан новый автомобиль с паспортом транспортного средства.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что причиной заключения истцом с Коростелевым Е.А. 09.01.2014 договора аренды транспортного средства с экипажем явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 1 купли-продажи автотранспортного средства от 09.01.2014, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежными поручениями № 32393 от 16.07.2014 и № 32812 от 04.08.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2014 по делу № А34-1467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              С.А. Карпусенко