Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-17587/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17587/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -7993/2007

г. Челябинск

10 декабря  2007 г.

Дело № А76-17587/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу № А76-17587/2006 (судья Наконечная  О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность  № 05-07\33004 от 30.07.2007), Овсяник  Е.А. (доверенность № 05-02\57556 от 02.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

10.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Андрею Ивановичу (далее – заявитель, плательщик, предприниматель) о взыскании штрафов в части  налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН),  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) на общую сумму 503 406,95 руб.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения плательщиком налогового законодательства, первичные документы, подтверждающие расходы по запросу налогового органа представлены не были, плательщик не учитывал в качестве выручки денежные средства, поступившие на расчетный счет, расходы, указанные в декларациях не имеют подтверждающих документов, не учтены доходы от обналичивания векселей, от сдачи имущества в аренду – данные доходы не облагались НДС (л.д.2-8 т.1, 142 т.2). Требования уточнены, взыскивается штраф, начисленный в связи с занижением НДФЛ, ЕСН и УСНО  на общую сумму 289 128,68 руб. (л.д.140 т.2).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд учет факты, имеющие преюдициональное значение, установленные вступившим в законную силу судебным решением,  и несоблюдение налоговым органом досудебного порядка –  срока выставления требования об уплате (л.д.250 т.2).

07.11.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что необходимые судебные процедуры были соблюдены, но плательщик отказался от получения корреспонденции, о чем имеется отметка на конверте. Обстоятельства налогового нарушения подтверждены вступившим в законную силу судебным решением.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

Ануфриев  А.И  В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 11.08.1999, состоит на налоговом учете, является плательщиком  (л.д.40 т.1).

Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом  проверки  № 13 от 30.01.2006 установлено, что в 2004 году  на расчетный счет плательщика поступили денежные средства, которые следовало учесть как выручку в интересах налогообложения.

В состав  расходов в декларации включены затраты, не подтвержденные первичными документами, в связи с чем начислены ЕСН  и НДФЛ.

Доходы, полученные от сдачи имущества в аренду не облагались УСНО  и НДС (л.д.19), копия акта вручена под расписку 02.02.2006, получено 21.02.2006 уведомление о явке в инспекцию для рассмотрения дела о нарушении на 28.02.2006 (л.д.19 – 20 об., т.1)

На акт проверки представлены разногласия (л.д.20 т.1).

Составлен акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2006 (л.д.22-23 т.1).

24.07.2006  руководителем инспекции вынесено решение № 111 о привлечении к ответственности по  статьям  п.1 ст.122  НК РФ   и взыскании штрафа, начислены налоги и пени (л.д. 31-32 т.1), направлено требование об уплате налоговой санкции от 24.07.2006, установлен срок – до 29.07.2006 (л.д.32 об.). Документ направлен по почте 25.07.2006 (л.д.33 т.1). 07.07.2006 возвращен почтовым отделением, причина невручения не указана (л.д.28.т.2).

Законность акта налогового органа была предметом судебного рассмотрения. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29578/2006 от 22.01.2007 признана незаконность начисления налога, пени и штрафов в части НДС, в остальной части акт налогового органа оставлен в силе,  решение вступило в законную силу. Установлено, что решение и требование об уплате направлены по юридическому адресу предпринимателя 25.07.2006, но возвращены, повторно документы направлены 04.09.2006 (л.д.104-105 т.2).

Решением по делу № А76-17910/2006 от 29.09.2006 арбитражный суд установил, что в данных обстоятельствах требование об уплате в добровольном порядке в установленный налоговым органом срок выполнено быть не могло, т.к. вручение конверта не могло быть ранее 05.08.2006 (л.д.93 - 94 т.2).

Заявление в суд по данному делу направлено инспекцией 31.07.2006 (л.д.18 т.2).

По ходатайству инспекции объявлялся перерыв для добровольной возможности уплатить штрафные санкции (л.д.84 т.2).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего: 

Согласно ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, в которых участвуют те же лица.

Решениями по делам № А76-29578/2006 от 22.01.2007 и № А76-17910/2006 от 29.09.2006 установлены следующие обстоятельства:

-подтверждена законность решения налогового органа в части привлечения к ответственности и начисления НДФЛ, ЕСН  и УСНО;

-направление требования об уплате налоговых санкций по почте 25.07.2007 по юридическому адресу предпринимателя и возвращение его почтовой службой 07.08.2007 без вручения;

-вывод о невозможности в данных обстоятельствах исполнить требование об уплате в добровольном порядке в установленный налоговым органом срок, т.к. вручение конверта не могло быть ранее 05.08.2006.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа предпринимателя от получения корреспонденции. Заявление о взыскании штрафа направлено в арбитражный суд 31.07.2006 – в последний день 6-ти месячного срока, установленного для подачи заявления.

По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Если требование об уплате направлено 25.07.2006, то сроком получения может считаться 01.08.2006, при 5-ти дневном сроке для добровольного исполнения требования, право для начала процедур взыскания может наступить не ранее 08.08.2006. Заявление в суд направлено до этой даты, взыскание штрафа по нему произведено быть не может.

Суд учел неподтвержденность заявленной суммы штрафа в связи с произведенными зачетами.

Основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007   по делу № А76-17587/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району             г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин