Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А34-1656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8571/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А34-1656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 по делу                        № А34-1656/2014 (судья Останин Я.А.),

 Индивидуальный предприниматель Бавкунов  Евгений Алексеевич (далее – ИП Бавкунов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» (далее – ООО УК «Огонек») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.04.2013 в размере 706 158 руб. 56 коп.

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014  (резолютивная часть решения объявлена  30.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 17 123 руб. 17 коп.

Согласно предоставленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «Огонек» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ответчик).    

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «УК Новый город» просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Полагает, что в материалы дела не представлена первичная документация, акты выполненных работ, подписанные ООО «Управляющая компания «Огонек», в деле отсутствуют прочие документы, подтверждающие оказание услуг по договору.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные жильцами, сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги по договору выполнялись надлежащим образом и в установленные сроки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений, указанных в приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги. Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, вручает заказчику акт выполненных работ и приложенные к нему документы по реестру. Оплата по договору производится на основании счета исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от цены услуг перечисления заказчиком до 1 числа каждого месяца оказания услуг;

- оставшуюся часть цены услуг заказчик уплачивает не позднее 15 дней после подписания сторонами двустороннего акта выполненных работ.

Общая стоимость услуг по договору в месяц составляет 132 332 руб. 13 коп., без учета НДС.

В приложении № 2 к договору сторонами установлены виды работ и их периодичность (л.д. 13).

Истец свои обязательства по договору в период с 31.03.2013 по 28.02.2014 выполнил, что подтверждается актами от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, (л.д.26-37), табелями учета рабочего времени за период с октября 2013 г. по март 2014 г.; графиками уборки домов за период с октября 2013 г. по март 2014 г.; актами, подписанными жильцами за период с октября 2013 г. по март 2014 г. Акты от 31.03.2013,  от 30.04.2013, от 31.05.2013 подписаны представителями обеих сторон без замечаний и разногласий, скреплены печатями.

Для оплаты оказанных услуг индивидуальным предпринимателем Бавкуновым  Евгением Алексеевичем ответчику выставлены счета на оплату № 99 от 30.06.2013, № 116 от 31.07.2013, № 127 от 28.08.2013, № 147 от 30.09.2013, № 148 от 01.10.2013, № 149 от 31.10.2013, № 177 от 30.11.2013, № 186 от 31.12.2013, № 7 от 31.01.2014, № 23 от 28.02.2014, (л.д.16-25).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания услуг от 15.04.2013 в полном объеме не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 706 158 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 105).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 66-67), которые были оставлены ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 706 158 руб. 56 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами, которые были подписаны заказчиком без замечаний, в отсутствие претензий по качеству оказанных услуг (л.д.26-37), а также табелями учета рабочего времени за период с октября 2013 г. по март 2014 г.; графиками уборки домов за период с октября 2013 г. по март 2014 г.; актами, подписанными жильцами за период с октября 2013 г. по март 2014 г.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 706 158 руб. 56 коп., задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 по делу            № А34-1656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова