Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А47-16987/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8881/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А47-16987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бузулукзаготпромторг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу № А47-16987/2012 (судья Бабина О.Е.).

Закрытое акционерное общество «Бузулукзаготпромторг» (далее – общество «Бузулукзаготпромторг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2013 по делу № А47-16987/2012 по новым обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изданием администрацией города Бузулука постановления от 17.02.2014 № 166-п «Об отмене постановления администрации города Бузулука от 19.07.2010  № 172-п».

Определением суда первой инстанции от 19.06.2014 в удовлетворении заявления общества «Бузулукзаготпромторг» отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель (далее так же – апеллянт, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта  удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм права и необоснованность выводов суда.

Полагает вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения со ссылкой на обстоятельства  избрания заявителем ненадлежащего способа защиты ошибочным, поскольку  заявитель  при  обращении в суд с требованиями о признании незаконной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не ставит целью  решение вопроса о праве на здание магазина, а лишь просит признать действия Бузулукского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» незаконными и выдать справку формы Ф-1.

Полагает, что издание постановления  администрации г. Бузулука  от 17.02.2014 № 166-п «Об отмене постановления  администрации г. Бузулука  от 19.07.2010 № 172-п»  является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, так как данное постановление  послужило отменой распоряжения администрации города Бузулука № 1394 от 16.09.1992, на основании которого была произведена регистрация права собственности на здание магазина «Кооператор».

Указанный факт, по мнению апеллянта, является существенным для  дела обстоятельством, о котором не было известно сторонам арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

В удовлетворении представленного ЗАО «Бузулукзаготпромторг» письменного ходатайства об отложении судебного заседания на время рассмотрения дела А47-6411/2014 судом апелляционной инстанции отказано в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  без участия представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К таким обстоятельствам согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Тем самым, одним из основных критериев оценки обстоятельства в качестве нового, влекущего возможность пересмотра вступившего  в законную силу решения суда, является отмена акта, послужившего основанием принятия судом указанного решения. 

В качестве такого обстоятельства заявитель ссылается на издание администрацией города Бузулука постановления от 17.02.2014 г. № 166-п «Об отмене постановления администрации города Бузулука от 19.07.2010 года № 172-п».

Вместе с тем, названное постановление не отвечает указанным в п. 1 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям, определяющим относимость  того или иного обстоятельства к категории новых обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2013 по делу А47-16987/2012 обществу «Бузулукзаготпромторг» отказано в удовлетворении заявленных к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» требований о признании незаконной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества произведенной на основании распоряжения Администрации города Бузулука от 16.09.1992 №1394 (т. 4, л.д. 82-89).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда первой   инстанции оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждено, что основанием обращения заявителя в суд с вышеуказанными требованиями явилось обстоятельство выдачи 09 сентября 2012 г. Бузулукским филиалом предприятия «Обл. ЦТИ» справки №1781, согласно которой здание магазина «Кооператор» по ул. Маршала Егорова, 7 в г. Бузулуке имеет собственника – Облпотребсоюз (т. 1, л.д. 39).

Запись о наличии собственника внесена предприятием «Обл. ЦТИ» на основании распоряжения Администрации г. Бузулука от 16 сентября 1992 г.  № 1394 «Об узаконении домовладений в г. Бузулуке по ул. Октябрьская, д. №38, ул. М-Егорова магазин № 1 «Кооператор», по ул. Комсомольская-Пушкина- Галактионова колхозно-кооперативный рынок, ул. Фрунзе, д. № 3, ул. Киевская, д. № 2, Скотоубойный пункт, ул. Огородная вещевой рынок» (т. 1, л.д. 61-62), которым производственному управлению технической инвентаризации предписано провести правовую регистрацию на праве частной (общей долевой) собственности за Облпотребсоюзом и выдать регистрационные удостоверения на домовладения, в том числе на одноэтажное кирпичное здание магазина, расположенное по ул. Маршал Егорова, общеполезной площадью 281,3 кв. м (т. 1, л.д. 61, 62).

Распоряжением главы города Бузулука от 13.09.2006 № 8 указанное распоряжение администрации города Бузулука от 16.09.1992 № 1394 отменено (т. 1 л.д. 63).

Постановлением Администрации г. Бузулука от 19.07.2010 № 172-п распоряжение главы г. Бузулука от 13.09.2006 № 8 отменено (т. 4, л.д. 11).

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «Бузулукзаготпромторг» оспаривались не действия предприятия «Обл. ЦТИ» по выдаче справки № 1781, а его действия по осуществлению незаконной, по мнению заявителя, регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании распоряжения Администрации города Бузулука от 16.09.1992 № 1394 «Об узаконении домовладений в г. Бузулуке по ул. Октябрьская, д. № 38, ул. М- Егорова магазин № 1 «Кооператор», по ул. Комсомольская-Пушкина-Галактионова колхозно-кооперативный рынок, ул. Фрунзе, д. № 3, ул. Киевская, д. № 2, Скотоубойный пункт, ул. Огородная вещевой рынок», как произведенной в нарушение Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» от 21.02.1968 № 83.

При этом судом так же установлено, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу №А47-6147/2006 в удовлетворении требований общества «Бузулукзаготпромторг» к Администрации города Бузулука о признании недействительным распоряжения от 16.09.1992 № 1394 отказано. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что между обществом «Бузулукзаготпромторг» и Облпотребсоюзом имеется спор о праве, в том числе и отношении здания магазина по ул. Маршала Егорова.

Установление указанных обстоятельств послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, поскольку суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Приняв во внимание изложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что издание администрацией города Бузулука постановления от 17.02.2014 г. № 166-п «Об отмене постановления администрации города Бузулука от 19.07.2010 года № 172-п» не является новым обстоятельством влекущим  возможность пересмотра решения арбитражного суда, поскольку само по себе постановление администрации города Бузулука от 19.07.2010 №172-п не служило основанием для принятия Арбитражным судом Оренбургской области решения от 25.09.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель  при  обращении в суд с требованиями о признании незаконной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не ставит целью решение вопроса о праве на здание магазина, а лишь просит признать  действия Бузулукского  филиала ГУП «Облтехинвентаризация» незаконными и выдать справку Ф-1, противоречат фактическим обстоятельствам дела и существу заявленных обществом «Бузулукзаготпромторг» требований, сформулированных в качестве требования о признании незаконной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, произведенной на основании распоряжения Администрации г. Бузулука от 16.09.1992 № 1394.

Довод о том, что издание постановления  администрации г. Бузулука  от 17.02.2014 №166-п «Об отмене постановления  администрации г. Бузулука  от 19.07.2010 № 172-п»  является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, поскольку данным постановлением отменено распоряжение администрации города Бузулука № 1394 от 16.09.1992, так же подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что распоряжения администрации  города Бузулука № 1394 от 16.09.1992, которым производственному управлению технической инвентаризации предписано провести правовую регистрацию на праве частной (общей долевой) собственности за Облпотребсоюзом и выдать регистрационные удостоверения на домовладения, управлением технической инвентаризации было исполнено.

Отмена исполненного постановления не может влиять на гражданские правоотношения, возникшие в результате исполнения такого постановления, и не влечет автоматического их прекращения.

При названных обстоятельствах определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так же не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу № А47-16987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бузулукзаготпромторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                    М.И. Карпачева

                                                                                               Л.В. Пивоварова