Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А34-1765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8383/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А34-1765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 по делу № А34-1765/2014 (судья Суханова О.С.)

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Казанцев К.В. (доверенность № Дв-ЭК-2013-0477 от 31.12.2013).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», г. Москва (ОГРН 1037739123696) (далее – истец, ОАО «Энергосбытовая компания «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636) (далее – ответчик, Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 40 455 руб. 30 коп. (т.1. л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области,  Финансовое управление администрации Каргапольского района (далее – третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) исковые требования ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворены (т. 5, л.д. 24-28).

В апелляционной жалобе Минфин России просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» отказать в полном объеме (т.5, л.д. 34-39).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Минфин России ссылался на то, что суд неправильно истолковал нормы статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подпунктов "а" и "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ от 05.05.1992 N 431), пунктов 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела предусмотренные статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации элементы состава правонарушения, в отношении Российской Федерации в лице Минфина России не нашли своего подтверждения. Полагает, что суд первой инстанции не указал, какое противоправное действие (бездействие) совершено Минфином России, в чем заключается вина ответчика. Не доказано, что у Минфина России имеется обязательство по предоставлению финансовых средств истцу. Отсутствует и причинная связь между элементами состава правонарушения. Таким образом, по мнению апеллянта, Российская Федерация в лице Минфина России прав истца не нарушала, в связи с чем правовые основания для возложения на неё ответственности отсутствуют.

Ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а не указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ Президента РФ № 431, Указ), поскольку первый обладает большей юридической силой. Судом не было принято во внимание, что в рассматриваемый период производилось финансирование льгот многодетным семьям из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Кроме того, Минфин России считает, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также ОАО «Энергосбытовая компания «Восток»  в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполненная обязанность по их возмещению – противоправность поведения ответчика. Отсутствие заключенного договора основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Доказательств отсутствия вины Минфина РФ не представлено. Утверждение апеллянта о том, что соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, по мнению истца, является несостоятельным. Кроме того, ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» считает, что возложение расходов по уплате государственной пошлины с проигравшей стороны на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление администрации Каргапольского района также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Кроме того, указало, что Российская Федерация надлежащим образом не исполнила взятое на себя обязательство по своевременной компенсации жилищно-коммунальных услуг, предоставленной льготной категории граждан, в связи с чем истец понес убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец предоставлял населению Каргапольского района Курганской области услуги по поставке электрической энергии.

Согласно расчетам истца его расходы по предоставлению льгот потребителям, поименованным в расчете, за спорный период составили 40 455 руб. 30 коп.

Размер убытков подтверждается актом сверки потребителей, актами о подтверждении предоставления льготы, копиями справок о составе семьи, удостоверениями многодетной семьи; квитанциями по оплате электрической энергии.

Ссылаясь на наличие убытков в связи с не возмещением затрат, понесенных истцом, в связи с реализацией законно установленных льгот, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 16 309, 314, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактические расходы истца по предоставлению льгот подтверждены материалами дела, доказательства возмещения ответчиком расходов не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в  материалы дела доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично - правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ № 431 для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ № 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29.06.1992 № 51/ 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Указанный пункт решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ 03-139 признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающим права местного самоуправления.

В период предоставления истцом льготы правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом от 05.05.1992 №431, не имелось.

Истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя  расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, гарантированных федеральным законодательством, и вправе требовать полного их возмещения. 

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах с учетом того,