Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-1945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8638/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А07-1945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Руслана Рифгатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу № А07-1945/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМАСТ ТЕХНОЛОГИИ»  - Закиров А.Р.(паспорт, доверенность от 04.06.2014 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМАСТ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО «ИНТЕРМАСТ ТЕХНОЛОГИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Руслану Рифгатовичу (далее – ИП Бикмаев Р.Р., ответчик) о взыскании 96 501 руб. 50 коп. задолженности (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Бикмаева Р.Р. в пользу ООО «ИНТЕРМАСТ ТЕХНОЛОГИИ» взыскано 96 501 руб. 50 коп. задолженности, 3 860 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 99-104).

ИП Бикмаев Р.Р. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации явка на объект для приемки работ является обязанностью заказчика, получившего от подрядчика уведомление об окончании работ и акты о выполненных работах и их стоимости. Договором предусмотрено, что заказчик обязан принять результат работы в течении 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика об окончании работ. Подрядчик не направлял в адрес заказчика уведомление об окончании работ. Работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные на оплату услуг представителя расходы несоразмерны объему исковых требований и выполненным работам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором он указал, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРМАСТ ТЕХНОЛОГИИ» (подрядчик) и ИП Бикмаевым Р.Р. (заказчик) заключен договор подряда от 25.05.2012 №14/ИТ-2012 (л.д. 15-19).

В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные договором, выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором подряде.

Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору формируется на основании технического задания (Приложение № 3) и смет (Приложение № 1, Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора. С момента утверждения смет заказчиком, смета приобретает юридическую силу и становиться частью договора.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится в два этапа. Предварительная оплата – заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму предварительной оплаты в размере 50% от стоимости работ в срок до 01.06.2012. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после выполнения работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В силу п. 3.1. договора сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение №4).

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за последний месяц выполнения работ. Сроки выполнения работ могут корректироваться с учетом выполнения заказчиком условий предусмотренных договором (п. 3.2., 3.3. договора).

Истец работы, предусмотренные договором, выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2012 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2012 (форма КС-3) (л.д. 35-44), выставил счет – фактуру от 31.10.2012 №122 (л.д. 45).

Ответчиком работы в полном объеме не оплачены.

Ввиду частичной оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2014 №004 (л.д. 13) с требованием оплатить долг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Исследовав условия договора от 25.05.2012 №14/ИТ-2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил: акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2012 (форма КС-3).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 96 501 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда от 25.05.2012 №14/ИТ-2012.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем ИП Бикмаевым Р.Р. акты, составленные по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не рассмотрел и не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факт выполнения работ.

Ссылка ответчика о том, что подрядчик не направлял в адрес заказчика уведомление об окончании работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действующее гражданское законодательство не предъявляет специальных требований к форме уведомления об окончании работ, необходимости их приемки и подписания соответствующих документов.

Истец сопроводительным письмом от 09.12.2013 №106 уведомил об окончании и направил ответчику для подписания акты формы КС-2 и КС-3 (л.д.11).

Доказательств, опровергающих факт уведомления ИП Бикмаева Р.Р. о выполненных работах и направления актов и справки для их подписания, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя о некачественности результата выполненных работ также подлежат отклонению, т.к. ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства акт от 01.08.2012, которым зафиксированы недостатки выполненных истцом работ, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке в условиях отсутствия уведомления другой стороны о времени и месте осмотра спорного объекта.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает  в случае удовлетворения исковых требований, при условии фактически понесенных  истцом затрат.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты,  тогда как другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг и их оплату, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2013 и расходный кассовый ордер от 10.10.2013 № 16 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 71-72).

Ответчик, заявляя о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу № А07-1945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Руслана Рифгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина