Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-3268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8694/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А07-3268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-3268/2014  (судья Файрузова Р.М.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее -  ООО «Караван», ответчик) о взыскании 1 207 738 руб. 00 коп. убытков (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-73).

ТУ Росимущества РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что поскольку ООО «Караван» действовало на основании договора, заключенного с истцом, а факт нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных п.4.4.1. и 4.4.3 договора от 02.04.2012 №22 установлен вступившими в законную силу судебными актами, у истца возникает право на взыскание убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (заказчик) и ООО «Караван» заключен договор от 02.04.2012 №22 (л.д. 9-15).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, в том числе алкогольной продукции, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение №1).

Стороны определили предмет договора, цену, порядок расчетов, права и обязанности сторон, порядок сдачи – приемки услуг, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок урегулирования споров, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, адреса и реквизиты сторон, приложения к договору.

Пунктом 10.2 договора стороны установили срок действия договора, согласно которому, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается фактическим исполнением своих обязательств, но не позднее 30.06.2012.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу № 33-2569/2012 установлено, что постановлением от 19.09.2011 судебного пристава – исполнителя Нефтекамского МОСП на основании исполнительного листа от 02.09.2009 №ВС 000432511, квартира № 27, расположенная по адресу г. Нефтекамск,  пр. Юбилейный 13Б, передана на реализацию в ТУ Росимущества РБ.

Поручением от 20.03.2012 ТУ Росимущества РБ реализация арестованной квартиры поручена ООО «Караван».

По акту от 29.03.2012 судебный – пристав исполнитель Жданова А.Р. передала вышеуказанную квартиру на реализацию ООО «Караван».

Между истцом в лице ООО «Караван» и Ахметовым В.А. заключен договор купли – продажи арестованного имущества от 04.07.2012 № 12/39, реализованного на торгах, согласно которому в собственность Ахметова В.А. передана квартира № 27, расположенная по адресу г. Нефтекамск, пр. Юбилейный 13Б.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 вторичные торги на нежилое помещение – квартиру № 27, расположенную по адресу г. Нефтекамск, пр. Юбилейный 13Б признаны недействительными, так же признан недействительным договор купли – продажи от 04.07.2012№ 12/39, заключенный между ТУ Росимущества РБ в лице ООО «Караван» и Ахметовым В.А.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу № 33-2569/2012 указанное решение изменено в части, где указано: привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ТУ Росимущества РБ 1 207 738 руб. 00 коп., прекратить право собственности Ахметова В.А. на квартиру № 27, расположенную по адресу г. Нефтекамск, пр. Юбилейный 13Б (л.д. 19-27).

Платежным поручением от 27.11.2013 № 5288406 истец перечислил Ахметову В.А. 1 207 738 руб. 00 коп. по исполнительному листу от 04.04.2013 ВС №04713186, в счет возмещения от продажи арестованного имущества. (л.д. 18).

Полагая, что в связи с неправомерными действиями ООО «Караван» по проведению торгов, истец понес убытки в размере 1 207 738 руб. 00 коп., ТУ ТУ Россимущетсва РБ обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения убытков истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями виновного лица и убытками, а также размер убытков, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В целях реализации имущества Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляя реализацию имущества, как на внутреннем, так и на внешнем рынке, имеет право привлекать отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что поручением от 20.03.2012 ТУ Росимущества Республики Башкортостан реализация арестованной квартиры поручена ООО «Караван» на основании договора от 02.04.2012 №22.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебными актами по делу № 33-2569/2012 установлено, что между истцом в лице ООО «Караван» и Ахметовым В.А. заключен договор от 04.07.2012 № 12/39 купли – продажи арестованного имущества.

Поскольку действия ООО «Караван» судебными актами по делу № 33-2569/2012 признаны выполненными с нарушениями требований установленного порядка проведения торгов, это повлекло признание недействительности публичных торгов квартиры № 27, расположенной по адресу г. Нефтекамск, пр. Юбилейный 13Б., признание недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 04.07.2012 № 12/39 прекращение права собственности Ахметова В.А. на спорную квартиру. Кроме того, в апелляционном определении от 05.03.2013 по делу № 33-2569/2012 Верховный суд Республики Башкортостан сделал вывод о возможности приведения сторон по сделке в первоначальное положение, исходя из п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 10.2 договора от 02.04.2012 №22 суд пришел к выводу о том, что срок действия договора на момент заключения договора купли-продажи от 04.07.2012 № 12/39 истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что квартира № 27, расположенная по адресу г. Нефтекамск, пр. Юбилейный 13Б, на основании постановления от 19.09.2011 судебного пристава – исполнителя Нефтекамского МОСП по исполнительному листу от 02.09.2009 №ВС 000432511, находится на реализации в ТУ Росимущества Республики Башкортостан.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Приведенные истцом доводы фактически дублируют обоснование иска. Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-3268/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина