Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-9663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8234/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А76-9663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир еды» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу №А76-9663/2014 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – истец, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир еды» (далее – ответчик, ООО «Мир еды») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 709606,6 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 709606,6 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 17192,3 руб. Кроме того, судом возвращена истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 1620 руб.

ООО «Мир еды» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность поставки истцом товара. Обращает внимание на то, что в соответствии с товарными накладными товар поставлялся в рамках разовых заказов ответчика, а не в соответствии с договором поставки от 05.04.2011. Также полагает, что акт сверки расчетов не может подтверждать задолженность ответчика, так как не является первичным документом. Кроме того, считает, что полномочия лиц, подписавших акт сверки и товарные накладные от имени ответчика, не подтверждены.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения определения суда о назначении судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, а также путем направления определения суда по юридическим адресам, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (поставщик) и ООО «Мир еды» (покупатель) подписан договор поставки от 05.04.2011 (л.д.11-14), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (напитки, соковая продукция и иные продукты питания) (п.1.1). Оплата по договору производится в течение 21 календарных дней с момента доставки товара и получения счета-фактуры (п.4.1).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по указанному договору им произведена поставка ответчику товара на общую сумму 856533,95 руб. (по товарным накладным от 27.12.2013 №№3606812490-3884, 3606812529-3884, 3606812532-3884, 3606812167-3884, 3606813759-3884, от 05.01.2014 №3606896067-3884, от 06.01.2014 №№3606907530-3884, 3606907536-3884, от 10.01.2014 №№3606953435-3884, 3606953538-3884, от 13.01.2014 №3606991528-3884, от 14.01.2014 №№3607002247-3884, 3607002251-3884, от 17.01.2014 №№3607075555-3884, 3607075569-3884, 3607075573-3884, 3607075580-3884, 3607076104-3884) (л.д.18-78).

Сторонами составлен акт сверки по состоянию на 17.02.2014 за период с 01.12.2013 по 16.02.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика за поставленный товар составила 709606,6 руб. (л.д.17).

Поскольку товар на указанную сумму ответчиком не оплачен, истец 17.02.2014 вручил ответчику напоминание об оплате этой задолженности (л.д.15-16).

Так как оплата товара ответчиком не произведена, истец 23.04.2014 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Из материалов дела следует, что истец связывает спорные правоотношения между сторонами с подписанным ими договором поставки от 05.04.2011, содержащего  все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).

Однако, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, представленные в материалы дела товарные накладные ссылки на этот договор не содержат, в связи с чем основания для признания спорных правоотношений возникшими в связи с исполнением условий этого договора не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции рассматривает отношения сторон, как возникшие в связи с заключением разовых сделок поставки товаров.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п.1-3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 856533,95 руб. в достаточной степени подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, содержащих отметки о получении товара представителями ответчика, заверенные подписями этих представителей и печатью ООО «Мир еды», и копией акта сверки, подписанного представителем ответчика, подпись которого также заверена печатью ООО «Мир еды», содержащего сведения о датах поставок, соответствующие сведениям, указанным в товарных накладных.

О фальсификации этих документов ответчик в установленном порядке не заявлял, доказательств недостоверности содержащихся в этих документах сведений не представил. По существу ответчик ограничился заявлением возражений в отношении представленных истцом доказательств. При этом, каких-либо пояснений в отношении обстоятельств заверения представленных истцом документов печатью ООО «Мир еды» ответчиком не приведено.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи у суда отсутствуют основания для непринятия указанных выше документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта поставки истцом ответчику товара в количестве и по цене, указанным в товарных накладных, является обоснованным.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 790606,6 руб. материалы дела не содержат, а потому требования истца о взыскании этой суммы с ответчика являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Мир еды» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу  №А76-9663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир еды» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир еды» (основной государственный регистрационный номер 1067449008483) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                           В.В. Баканов

                                                                        О.Б. Тимохин