Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n А76-23972/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/аА76-23972/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск 13 февраля 2007 г. Дело № А76-23972/2006-35-1248 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу № А76-23972/2006-35-1248 (судья Труханова Н.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» Шуганова В.Ю. (доверенность № 68 от 27.12.2006), от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Сусенко М.П. (доверенность № 04-07/12559 от 26.12.2006), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее ООО «ЧТЗ-Уралтрак», общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) № 32 от 09.06.2006 недействительным Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 в удовлетворении требований обществу было отказано. ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не согласилось с решением суда, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п.49 ст.270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются иные расходы, не соответствующие указанным в п.1 ст.252 НК РФ, а поскольку ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное наличие заявления работника о начале простоя, хотя указанных заявлений у налогоплательщика нет, то, следовательно, нельзя признать простой оформленным в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал п.3 ст.236 НК РФ, указав, что для неначисления ЕСН в соответствии с п.3 ст.236 НК РФ необходимо производить выплаты из чистой прибыли, а указанная норма закона связывает неначисление ЕСН, когда выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением налогового органа № 32 от 09.06.2006 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на сумму 954,4руб. и этим же решением ему было предложено уплатить ЕСН в сумме 4 771,89руб. и соответствующие суммы пени. Основанием для доначисления налога явились материалы камеральной налоговой проверки (акт № 39 от 18.05.2006), в результате которой было установлено занижение налоговой базы по ЕСН ввиду неосновательного включения выплат за вынужденные простои и простои по вине работодателя. ООО «ЧТЗ -Уралтрак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. Из материалов дела также следует, что в соответствии с Приказом № 75к/1 рабочие дни с 01.02.2005 по 11.02.2005, а также в соответствии с решением № 16/1 - 3, 4, 5, 6, 7, 10 мая 2005г. для работников считались простоем по инициативе работодателя, в связи с отсутствием материалов об оплате из расчета 2/3 средней заработной платы в соответствии с п.3.16 коллективного договора (л. д.17, 18). Оплата времени простоя работникам была произведена из выручки от реализации продукции, работ, услуг, которая не отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу, в связи с чем возникла спорная ситуация между сторонами. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с п.1 ст.235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам. Согласно ч.1 ст.236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков-работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. В силу п.3 ст.236 НК РФ указанные в п.1 и 2 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций. Исходя из смысла гл. 25 НК РФ, отнесение спорных выплат к расходам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль, является не обязанностью, а правом налогоплательщика. Следует учесть, что простой на предприятии был вынужденным и возник в результате отсутствия материалов для работников, т.е. по внутрипроизводственным причинам. Работники в данный период времени на рабочем месте не находились, у работодателя отсутствуют заявления работников о начале простоя, данный факт не оспаривается налоговым органом. Документально не подтвержденное время простоя повлекло к обоснованным расходам, которые в свою очередь также не были подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Под обоснованными расходами в соответствии п.1 ст.252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а вынужденные простои приводят к убыткам на производстве, продукция в этот период не производится, а расходы, связанные с материальными затратами, не направлены на извлечение доходов, в таком случае расходы нельзя признать экономически оправданными. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше выплаты не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль, и выплачены за счет оборотных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований у налоговой инспекции для включения этих выплат в налоговую базу ЕСН является неправильным. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу № А76-23972/2006-35-1248 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 32 от 09.06.2006. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» госпошлину из федерального бюджета в размере 3 000руб. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, через Арбитражный суд Челябинской области. Председательствующий судья О.П. Митичев Судьи Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n 18АП-795/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|