Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n А76-23972/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-23972/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 февраля 2007 г.   Дело № А76-23972/2006-35-1248

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу № А76-23972/2006-35-1248  (судья Труханова Н.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» Шуганова В.Ю. (доверенность № 68 от 27.12.2006), от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Сусенко М.П. (доверенность № 04-07/12559 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак», общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – налоговая инспекция)  о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) № 32 от 09.06.2006 недействительным

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 в удовлетворении требований обществу было отказано.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не согласилось с решением суда, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п.49 ст.270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются иные расходы, не соответствующие указанным в п.1 ст.252 НК РФ, а поскольку ст.157   Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное наличие заявления работника о начале простоя, хотя указанных заявлений у налогоплательщика нет, то, следовательно, нельзя признать простой   оформленным в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал п.3 ст.236 НК РФ, указав, что для неначисления  ЕСН в соответствии  с п.3 ст.236 НК РФ необходимо производить выплаты из чистой прибыли, а указанная норма закона связывает неначисление ЕСН, когда выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа  № 32 от 09.06.2006 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ  в виде штрафа на сумму 954,4руб. и этим же решением ему было предложено уплатить ЕСН в сумме 4 771,89руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налога явились материалы камеральной налоговой проверки (акт № 39 от 18.05.2006), в результате которой было установлено занижение налоговой базы по ЕСН ввиду неосновательного включения выплат за вынужденные простои и простои по вине работодателя.

ООО «ЧТЗ -Уралтрак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Приказом № 75к/1  рабочие дни с 01.02.2005 по 11.02.2005, а также в соответствии с решением № 16/1 -  3, 4, 5, 6, 7, 10 мая 2005г. для работников считались простоем по инициативе  работодателя, в связи с отсутствием материалов  об  оплате из расчета 2/3 средней заработной платы  в соответствии с п.3.16 коллективного договора (л. д.17, 18).

Оплата времени простоя работникам была произведена из выручки от реализации продукции, работ, услуг, которая не отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу, в связи с чем возникла спорная ситуация между сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам.

Согласно ч.1 ст.236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков-работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. В силу п.3 ст.236 НК РФ указанные в п.1 и 2 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций.

Исходя из смысла гл. 25 НК РФ, отнесение спорных выплат к расходам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль, является не обязанностью, а правом налогоплательщика.

Следует учесть, что простой на предприятии был вынужденным и возник в результате отсутствия материалов для работников, т.е. по внутрипроизводственным причинам.  Работники в данный период времени на рабочем месте не находились, у работодателя отсутствуют заявления работников о начале простоя, данный факт не оспаривается налоговым органом. Документально не подтвержденное время простоя повлекло к обоснованным расходам, которые в свою очередь  также не были подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Под обоснованными расходами в соответствии п.1 ст.252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а  вынужденные простои приводят к убыткам на производстве, продукция в этот период не производится, а расходы, связанные с   материальными затратами, не направлены на извлечение доходов, в таком случае расходы нельзя признать экономически оправданными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше выплаты не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль, и  выплачены за счет оборотных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований у налоговой инспекции для включения этих выплат в налоговую базу ЕСН является неправильным.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу № А76-23972/2006-35-1248 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 32 от 09.06.2006.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» госпошлину из федерального бюджета в размере 3 000руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                О.П. Митичев

Судьи                                                                                         Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n 18АП-795/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также