Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А34-2273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8931/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А34-2273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 по делу №А34-2273/2014 (судья Гусева О.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Самков Н.В. (доверенность от 09.01.2014 №04-12/00020).

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 03.04.2014 №15/01-14/11-47, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – административный орган, ИФНС по г. Кургану, Инспекция) по делу об административном правонарушении, которым ООО «Кристалл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2014) оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

ИФНС по г. Кургану не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Полагает, что санкция ч.2 ст.14.5 КоАП РФ не предусматривает возможность наложения на юридических лиц наказания в виде предупреждения, и суд не вправе назначать административное наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой нормы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1114501002417 и осуществляет посредническую деятельность при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 46.

14.03.2014 должностными лицами ИФНС по г. Кургану на основании поручения №34 от 14.03.2014 проведена проверка осуществления ООО «Кристалл» деятельности по приему платежей  по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов применяется контрольно-кассовая техника (ККТ) модели «ЭКР 2102 К», заводской номер 1038533, 2007 года выпуска, зарегистрированная в ИФНС по г. Кургану 21.09.2011. Однако, срок действия заключенного с ООО «Омикрон» договора от 13.12.2013 №11020 на техническую поддержку ККТ  истек 13.01.2014. Таким образом, при приеме платежей в природ с 14.01.2014 по 14.03.2014 общество использовало ККТ, не обеспеченную технической поддержкой центра технического обслуживания.

Указанное обстоятельство отражено в составленном по результатам проверки акте проверки правильности выдачи чека ККТ при продаже товара от 04.03.2014 и акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) от 14.03.2014.

По факту выявленного нарушения определением от 17.03.2014 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

17.03.2014 Инспекцией сняты показания фискальной памяти ККТ заявителя, что зафиксировано в соответствующем акте от 17.03.2014.

Извещением от 18.03.2014 Инспекция известила ООО «Кристалл» о необходимости явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении 24.03.2014.

24.03.2014 в отношении ООО «Кристалл» с участием его законного представителя Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №38 по признакам правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.04.2014, вручена законному представителю общества 24.03.2014, о чем в протоколе имеется отметка.

03.04.2014 административным органом вынесено постановление №15/01-14/11-47 о привлечении ООО «Кристалл» к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал необоснованным применение к обществу административного наказания в виде штрафа.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ, требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с которым, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания (пп.«л» п.3). Для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения – для юридического лица или по месту жительства – для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утвержденной ФНС России от 9 апреля 2008г. (п.15).

В силу пункта 10 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного Решением ШЭК от 06.03.1995 (Протокол № 2/18-95), юридические или физические лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применяют контрольно-кассовую технику, для осуществления технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин заключают соответствующие договоры с центром технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, на момент проведения в отношении ООО «Кристалл» проверки обществом использовалась ККТ с истекшим сроком действия договора с центром технического обслуживания, что не соответствует нормативным требованиям, регламентирующих  применение ККТ, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие объективных препятствий для соблюдения обществом нарушенных нормативных требований, следует признать доказанной его вину в совершении правонарушения.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Кристалл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Каких-либо возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к  административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененное административное наказание соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Однако, санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ наряду с административным штрафом предусмотрена в том числе возможность применения административного наказания в виде предупреждения. При этом, такое наказание моет быть применено ко всем указанным в этой норме субъектам административной ответственности. Довод апелляционной жалобы о возможности применения этого вида наказания исключительно к физическим лицам представляется основанным на неверном толковании закона, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Главой 3 КоАП РФ предупреждение является более мягким наказанием по сравнению с административным штрафом и представляет собой выносимую в письменной форме меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст.3.4 КоАП РФ).

Возможность назначения заявителю наказания в виде предупреждения административным органом не рассматривалась. Необходимость выбора в рассматриваемой ситуации такого административного наказания как административный штраф в оспоренном постановлении не мотивирована.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, правонарушение совершено заявителем впервые, отягчающих ответственность общества обстоятельств не установлено наступление в результате допущенного нарушения последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не подтверждено.

В этой связи, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения примененной административным органом меры ответственности на предупреждение.

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, сформировавшемся по итогам всесторонней оценки  представленных в материалы дела доказательств, и соответствует закону, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 по делу №А34-2273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                              О.Б. Тимохин