Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-4443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8978/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А07-4443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу №А07-4443/2014 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Фармстандарт»» – Архангельская М.А. (доверенность от 17.01.2014 №24);

Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – Ступникова Л.В. (доверенность от 11.03.2014 №01-0715/2871), Ефремова И.В. (доверенность от 14.08.2014 №01-0715/9640).

Открытое акционерное общество «Фармстандарт» (далее – ОАО «Фармстандарт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.12.2013 №10401000/400/051213/Т0061.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2014) заявленные требования удовлетворены, решение таможни от 05.12.2013 №10401000/400/051213/Т0061 признано недействительным, с таможни в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможня просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренного решения таможни. Указывает на то, что ввезенный по декларации товар условно выпущен и считается используемым в целях, соответствующих условиям предоставления льгот по уплате таможенных платежей. Однако,  товар передан заявителем по договору аренды иному лицу, что в соответствии с абз.3 п.4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №728 (далее – Порядок №728), свидетельствует о возникновении обязательства по уплате таможенных платежей. При этом полагает, что имевшее место 20.12.2012 продление договора аренды свидетельствует о заключении нового договора.

В судебном заседании представители таможни на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Фармстандарт» создано в результате реорганизации в форме преобразования ООО «БИОВИТ» 05.05.2006 и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1060274031047.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией №10401080/131103/003258 13.11.2003 единственным участником ООО «БИОВИТ» - кипрской компанией «Audment Investmets Limited» ввезен на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Кипр в качестве вклада в уставный капитал ООО «БИОВИТ» товар – комбинированная линия для мойки, стерилизации, наполнения ампул и флаконов.

На основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление №883) указанный товар выпущен условно с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины.

С целью проверки соблюдения условий пользования условно выпущенным товаром таможней 05.12.2013 проведена камеральная таможенная проверка ОАО «Фармстандарт», по результатам которой составлен акт №10401000/400/051213/А0061, зафиксировавший факт передачи указанного товара в пользование иному лицу – ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА» актом приема-передачи от 30.05.2005 по договору аренды от 30.05.2005 №АО/01/05/2005 на срок 12 месяцев. В связи с преобразованием ООО «БИОВИТ» 05.05.2006 в указанный договор аренды внесены соответствующие изменения. Срок действия договора аренды продлевался путем подписания дополнительных соглашений от 30.05.2006 №2, от 31.12.2008 №3, от 31.12.2009 №45 и от 20.12.2012 №5.

Установив указанные обстоятельства, на основании положений абз.3 п.4 Порядка №728, вступившего в силу с 18.08.2011, таможенный орган пришел к выводу  о возникновении у заявителя обязанности  уплатить таможенные платежи в отношении указанного товара. При этом, основанием возникновения такой обязанности таможня полагает подписание сторонами сделки дополнительного соглашения от 20.12.2012 №5, что, по мнению таможни, свидетельствует о заключении нового договора аренды.

По этим основанием таможней 05.12.2013 принято решение №10401000/400/051213/Т0061, которым заявителю отказано в предоставлении льготы по уплате таможенной пошлины в сумме 3778260,3 руб. в отношении указанного условно выпущенного товара. Этим же решением заявителю предложено внести изменения в сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларацией №10401080/131103/003258, а отделу таможенных платежей предписано принять меры по взысканию с заявителя ввозной таможенной пошлины, налогов и пеней.

Полагая это решение незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о несоответствии оспоренного решения таможенному законодательству.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ст.200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действующего с 06.07.2010, условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых: 1) предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами; 2) ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, после выпуска товаров; 3) государством - членом таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин, размер которых меньше, чем размер ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом.

Согласно статьи 96 ТК ТС, товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и условно выпущенные, находятся под таможенным контролем до приобретения ими статуса товаров таможенного союза.

Полномочия таможни по проведению проверки соблюдения ограничений  пользования и распоряжения условно выпущенными товарами установлены пп.3 п.3 ст.122 ТК ТС.

Таким образом, проверка соблюдения ограничений пользования и распоряжения условно выпущенным товаром – комбинированной линии для мойки, стерилизации, наполнения ампул и флаконов, проведена таможней в пределах представленных этому органу полномочий.

Статьей 29 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент ввоза заявителем рассматриваемого товара на территорию Российской Федерации, было предусмотрено, что условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускалось с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных этим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления №883 установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случае реализации таких товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (п.2 Постановления №883).

В силу п.2 ст.200 ТК ТС условно выпущенные товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот и запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом (п.2 ст.200 ТК ТС).

Пунктом 4 утвержденного 15.07.2011 Порядка №728 предусмотрено, что в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В рассматриваемой ситуации заявителем при ввозе в 2003 году товара на территорию Российской Федерации применена предусмотренная п.1 Постановления №883 льгота по уплате таможенной пошлины, и на момент применения этой льготы действовало единственное ограничение по использованию условно выпущенного товара – запрет на его реализацию.

С момента введения в действие ТК ТС и Порядка №728 установлено дополнительное ограничение целевого использования условно выпущенных товаров – запрет на передачу товара третьим лицам. При этом, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в случае такой передачи товаров при совершении сделок, предусматривающих переход права собственности на эти товары, либо в случае передачи товаров во временное пользование.

Однако, в силу п.4 ст.368 ТК ТС товары, таможенная декларация на которые принята таможенным органом до вступления в силу этого кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств – членов таможенного союза, на день принятия таможенным органом этой таможенной декларации.

То есть, применительно к режиму использования товара, ввезенного заявителем по декларации №10401080/131103/003258, подлежит применению исключительно ограничение, предусмотренное  Постановлением №883 (запрет на реализацию условно выпущенного товара). Оснований для применения к такому режиму введенного в последствии дополнительного ограничения не имеется.

В рассматриваемой ситуации ввезенный товар передан ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА» по договору аренды от 30.05.2005 №АО/01/05/2005. Такая передача имущества, не предусматривающая переход права собственности на него, не является реализацией, а потому нарушение установленного Постановлением №883 ограничения порядка пользования условно выпущенным товаром обществом не допущено.

Оснований для признания дополнительного соглашения от 20.12.2012 №5 к указанному договору, продлевающего срок его действия, самостоятельной сделкой у суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств, рассматриваемой оборудования является стационарным и с момента передачи его по акту от 30.05.2005 находится в помещении ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА». Доказательств возврата этого оборудования арендодателю по договору аренды и последующей новой его передачи  арендатору в материалах дела не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

В этой связи суд не усматривает и предусмотренных пунктом 4 Порядка №728 оснований для возникновения у общества обязательства по уплате таможенных платежей.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспоренного решения таможни закону.

Поскольку таким решением нарушено право заявителя на предоставление льготы по уплате таможенной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности  обстоятельств, наличие которых свидетельствует о недействительности этого решения.

Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу №А07-4443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       А.А. Арямов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                         О.Б. Тимохин