Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-9508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8537/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А76-9508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Предприятие «Кран-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу №А76-9508/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» – Студенников А.В. (доверенность от 20.01.2014).

Закрытое акционерное общество Предприятие «Кран-Сервис» (далее – истец, ЗАО Предприятие «Кран-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее – ответчик, ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4847000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 227000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов судом взыскана в доход федерального бюджета с ответчика госпошлина в размере 2212,16 руб., и с истца – 45022,84 руб.

ЗАО Предприятие «Кран-Сервис» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на доказанность материалами дела факта поставки истцом ответчику товара по товарным накладным от 08.02.2012 №1 и №3. Обращает внимание на то, что по этим накладным товар получен одним представителем ответчика Мелконяном А.М., действовавшим на основании доверенности, выданной ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1». Мелконян А.М. является работником ответчика, и ранее им осуществлялась приемка адресованного ответчику товара. Указывает на то, что, отрицая факт получения товара, ответчик тем не менее представил копию товарной накладной №1 с указанием того же товара, но с иным расположением подписей, и не смог пояснить источник получения им этой копи товарной накладной.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения определения суда о назначении судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, а также путем направления определения суда по юридическому адресу ответчика, в судебное заседание не явился.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением его представителя в отпуске и занятостью руководителя истца в ином судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В удовлетворении указанного ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано ввиду недоказанности занятости руководителя истца – конкурсного управляющего в ином судебном процессе (из представленного с ходатайством определения от 25.06.2014 по делу №А07-12304/2014 это обстоятельство не усматривается) и непредставления истцом доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседания  иного представителя ЗАО Предприятие «Кран-Сервис».

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ЗАО Предприятие «Кран-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020203078048. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.052013 по делу №А76-17802/2012 ЗАО Предприятие «Кран-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Николаева Т.П.

Как указывает истец, им 08.02.2012 в адрес ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» поставлен товар на общую сумму 4847000 руб., в том числе: по товарной накладной от 08.02.2012 №1 – запчасти для мостового двухбалочного крана на сумму 227000 руб.; по товарной накладной от 08.02.2012 №3 – мостовой двухбалочный кран на сумму 4620000 руб.

В материалы дела представлены оригиналы указанных товарных накладных, содержащих сведения о получении товара представителем ответчика Мелконяном А.М. по доверенности от 07.02.2012 №143, а также копия доверенности от 07.02.2012 №143 (т.1 л.д.9-11).

Отсутствие оплаты указанного товара со стороны ответчика послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика 20.02.2014 и 03.04.2014 претензий с требованием об оплате задолженности в указанном размере (т.1 л.д.12-16).

Так как оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 227000 руб., суд первой инстанции исходил из выводов о подтверждении факта поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 08.02.2012 №1, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате этого товара. Выводы суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 4620000 руб., суд первой инстанции указал на не подтверждение материалами дела поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 08.02.2012 №3. В этой части решение суда первой инстанции обжалуется истцом по мотиву его несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец связывает спорные правоотношения между сторонами с фактом заключения разовых сделок поставки товара, оформленных подписанием товарных накладных от 08.02.2012 №№1 и 3.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на наличие у сторон договорных отношений в связи с заключением договора от 07.04.2008 №008/08П (на поставку крана опорного двухбалочного электрического), который явился предметом исследования арбитражных судов по делам: №А76-14270/2010, возбужденному по иску ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» к ЗАО Предприятие «Кран-Сервис» о взыскании произведенной в соответствии с указанным договором предварительной оплаты в сумме 4620000 руб. в связи с неисполнением ЗАО Предприятие «Кран-Сервис» договорного обязательства по поставке товара со всеми документами и принадлежностями (решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены); №А76-8331/2013, возбужденному по иску ЗАО Предприятие «Кран-Сервис» к ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» об истребовании из незаконного владения крана мостового электрического опорного двухбалочного, переданного по договору от 07.04.2008 №008/08П, а также встречному иску ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» к ЗАО Предприятие «Кран-Сервис» о признании права собственности на указанный кран (решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, исковые требования ЗАО Предприятие «Кран-Сервис» удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» отказано). Также ответчик полагает недоказанным факт поставки товара.

Учитывая, что рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения не имеют отношения к действиям сторон по фактическому исполнению условий договора от 07.04.2008 №008/08П, оценка которым дана указанными выше судебными актами, и доказательств последующего возобновления сторонами договорных отношений по указанному договору не имеется (на что обращено внимание в том числе в решении Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу №А76-8331/2013), у суда отсутствуют основания полагать такие правоотношения сложившимися в связи с исполнением договора от 07.04.2008 №008/08П.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования как основанные на правоотношениях сторон, возникших в связи с заключением разовых сделок поставки товаров.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п.1-3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

В обоснование исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 4620000 руб. истец представил товарную накладную от 08.02.2012 №3, содержащую сведения о поставке истцом в адрес ответчика товара (кран мостовой электрический опорный двухбалочный г/п 16,5тн. 2КМОэ-К 16,5-22,5-16 с управлением из кабины) с учетом доставки груза до г. Челябинска на общую сумму 4620000 руб. В накладной имеется отметка о получении товара Мелкояном А.М., действующим на основании доверенности от 07.02.2012 №143.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела копии доверенности от 07.02.2012 №143 следует, что ответчик наделил Мелкояна А.М. исключительно правом на получение от истца запасных частей. Сведений о наделении Мелкояна А.М. правом на получение от истца для ответчика крана материалы дела не содержат.

Статьей 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В настоящем случае доказательств одобрения ответчиком  указанной сделки в материалах дела не имеется. Также отсутствуют в материалах дела доказательства принятия истцом мер к подтверждению факта принятия исполнения сделки уполномоченным представителем ответчика.

Материалы дела не позволяют определить обстоятельства, при которых осуществлялась передача товара по спорной товарной накладной, а потому оснований полагать, что полномочия Мелкояна А.М. на приемку товара в интересах ответчика следовали из обстановки, отсутствуют.

Принятие этим лицом в интересах ответчика иного товара (в том числе по правоотношениям,  сложившимся между сторонами ранее), а также нахождение этого лица в трудовых отношениях с ответчиком (что материалами дела не подтверждено), не может служить доказательством наделения его ответчиком полномочиями на приемку рассматриваемого товара. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику товара в количестве и по цене, указанным в товарной накладной от 08.02.2012 №3, является обоснованным.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 4620000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу  №А76-9508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Предприятие «Кран-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                           В.В. Баканов

                                                      О.Б. Тимохин