Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-9338/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8994/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А76-9338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу №А76-9338/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» – Семенов А.В. (доверенность от 10.06.2014);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Бойко Н.С. (доверенность от 19.05.2014 №1/145);

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу – Бабиков В.С. (доверенность от 01.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа-Стоун») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным распоряжения от 23.01.2014 №70-р «О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу.

Одновременно с подачей заявления заявитель обратился в суд с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного распоряжения до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 заявление общества о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие распоряжения от 23.01.2014 №70-р до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

10.06.2014 Министерство обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивированное отсутствием оснований для их принятия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 в удовлетворении этого ходатайства заинтересованного лица отказано.

Министерство не согласилось с таким определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность принятия обеспечительной меры. Полагает недоказанными возможность причинения заявителю существенного ущерба, а также невозможность исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу. Считает, что само по себе прекращение права пользования недрами не является критерием установления невозможности исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, оспоренное распоряжение прекращает право заявителя пользования недрами, но не предполагает предоставление этого права иным лицам, а лишь создает такую возможность. Обращает внимание на то, что прекращение права пользования недрами не влечет прекращения права аренды на земельный участок. Возможность причинения заявителю ущерба, по мнению подателя жалобы, не подтверждена.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества и Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом установлению подлежат: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рамках настоящего дела ООО «Альфа-Стоун» заявлены требования о признании недействительным распоряжения Министерства о досрочном прекращении права заявителя пользования участком недр местного значения по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного распоряжения общество указало на необходимость сохранения существующего положения и исключения возможного причинения истцу значительного материального ущерба и затруднительности исполнения окончательного судебного акта по делу.

Принимая обеспечительную меру в заявленном виде, суд первой инстанции признал указанные доводы заявителя  обоснованными. При этом, суд обратил внимание на то, что в силу ст.ст.21, 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» досрочное прекращение права пользования недрами влечет ликвидацию или консервацию предприятия.

При рассмотрении ходатайства заинтересованного лица об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции не нашел оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не нарушает баланс интересов сторон.

При этом, суд учитывает, что непринятие заявленной обеспечительной меры могло повлечь наступление предусмотренных положениями ст.ст.21, 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» последствий досрочного прекращения права пользования недрами в виде несения недропользователем значительных финансовых затрат, связанных с необходимостью осуществления консервации месторождения (на что прямо указано в оспоренном распоряжении) и ликвидации предприятия, а также возможность затруднения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя в связи с возникновением возможности передачи прав по лицензии на право пользование недрами третьим лицам (что не оспаривается и подателем апелляционной жалобы).

На момент обращения заинтересованным лицом в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер возможность наступления указанных обстоятельств сохранена, в связи с чем основания для отмены обеспечительной меры по ходатайству Министерства у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу №А76-9338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                       В.В. Баканов

    О.Б. Тимохин