Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-4576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7828/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А07-4576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомплекс «Искра» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № А07-4576/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомплекс «Искра» (далее – ООО «Кинокомплекс «Искра», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 587 382 руб. 57 коп. платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах (л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 14 747 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014 исковые требования МУП «Уфаводоканал» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 747 руб. 65 коп. (л.д. 66-71).

В апелляционной жалобе ООО «Кинокомплекс «Искра» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 77-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кинокомплекс «Искра» ссылалось на то, что судом первой инстанции не выяснено, какие именно субабоненты могли допустить сброс загрязняющих веществ.

МУП «Уфаводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1275 от 20.07.2006 (л.д. 10-12), согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги по отпуску питьевой воды из централизованной системы водоснабжения города Уфы, приему сточных вод в централизованную систему канализации города; а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их.

В соответствии с условиями п. 5.3  договора с учетом протокола разногласий от 25.02.2011, истец имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории.

Инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 30.05.2011, 04.08.2011, 08.11.2011, 15.02.2012, 18.05.2012, 24.08.2012 (л.д. 13-19) были произведены отборы контрольных проб  сточных вод из контрольного канализационного колодца ответчика.

По результатам  анализов контрольных проб зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх утвержденных норм ДК, истцом рассчитана плата за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах, составившая 587 382 руб. 57 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами (л.д. 31-37), однако требования МУП «Уфаводоканал» оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения ответчиком норм загрязняющих веществ в стоках подтвержден документально, доказательств добровольного исполнения обязательства по его оплате ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 64, 88 Правил №167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил №167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктами 66, 67 Правил № 167  установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 68 Правил №167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в частности, актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства, абонента.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден истцом актами отбора сточной воды от 30.05.2011, 04.08.2011, 08.11.2011, 15.02.2012, 18.05.2012, 24.08.2012 (л.д. 13-19).

Ответчик в материалы дела доказательств оплаты превышения норм допустимых концентраций в сточных водах, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 587 382 руб. 57 коп. платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснено, какие именно субабоненты могли допустить сброс загрязняющих веществ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1275 от 20.07.2006 (л.д. 10-12) конкретные субабоненты ответчика не предусмотрены, доказательства согласования сторонами перечня субабонентов, присоединенных к сетям ответчика, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № А07-4576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомплекс «Искра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин