Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А34-5357/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7394/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А34-5357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2014 по делу № А34-5357/2012 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняла участие представитель прокуратуры Курганской области – Кашапова Р.М. (служебное удостоверение ТО №070185, поручение №08-2014 от 28.07.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Прокурор Курганской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 № 1407, выданного муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» обществу с ограниченной ответственностью «РИА Мамонт» на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 105, и обязании индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича (далее - ИП Сачек П.И., предприниматель) произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по ул.К.Мяготина, 105, в г. Кургане.

Заинтересованными лицами по делу привлечены муниципальное казённое учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана»), общество с ограниченной ответственностью «ПремиумГрупп» (далее – ООО «ПремиумГрупп), общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Мамонт» (далее – ООО РИА «Мамонт»),  ИП Сачек П.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее также Департамент, третье лицо), Управление МВД России по                          г. Кургану в лице ОГИБДД, муниципальное казённое учреждение «Городская инспекция по земельным отношениям» (далее – третье лицо, МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям»).

Решением суда от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 №1407, выданный МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» ООО РИА «Мамонт» на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган,              ул. К.Мяготина, 105 и обязал ИП Сачека П.И. произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, включая элементы крепежа, расположенной по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 105.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы  апелляционным судом было установлено, что собственником спорной рекламной конструкции является Шаунин Олег Петрович, который к участию в деле судом первой инстанции не был привлечён, в то время как принятым по настоящему делу судебным актом в части понуждения к демонтажу рекламной конструкции непосредственно были затронуты права и законные интересы собственника рекламной конструкции по отношению к ИП Сачеку П.И., арендующему данную рекламную конструкцию.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апеллянта о том, что решение было  принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1  статьи 268 названного Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба прокуратуры - без удовлетворения.

ИП Сачеком П.И. заявлено ходатайство о  взыскании понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме  73 658 руб. 73 коп., в обоснование которого предпринимателем представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.04.2013 №2 (т.4 л.д.14), акт о выполненных услугах от 08.11.2013 (т.4 л.д.15), отчёт о  дополнительных расходах от 08.11.2013 (т.4 л.д.16), платёжное поручение от 13.03.2014 №16 (т.4 л.д.16), платёжное поручение от 13.03.2014 №13 (т.4 л.д.18), квитанции (т.4 л.д.19). В подтверждение соразмерности суммы судебных расходов представлены «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АКПО», утверждённые решением Совета АКПО от 17.01.2012 (т. 4 л.д. 20-24).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2014) в удовлетворении заявления ИП Сачека П.И. о возмещении судебных расходов отказано.

ИП Сачек П.И. не согласился с этим определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда от 14.05.2014 отменить,  заявленные им требования о возмещении судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований  для возмещения ему понесённых судебных расходов. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела установлено, что принятию законного и обоснованного судебного акта по делу воспрепятствовали не действия ИП Сачека П.И., а существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что именно действия ИП Сачека П.И. привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, по мнению апеллянта, противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам, изложенных в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций.

Прокуратурой Курганской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего:

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормы статей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на самого ИП Сачека П.И. в соответствии с ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявленные по настоящему делу требования в части демонтажа рекламной конструкции предъявлены прокуратурой, в том числе ИП Сачеку П.И., который на момент обращения с заявлением в суд являлся владельцем рекламной конструкции (что подтверждается договором аренды и актом приёма-передачи к нему).

С момента привлечения ИП Сачека П.И. к участию в деле по рассмотрению заявления  прокурора о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 №1407 (определение от 23.01.2013 – т.1 л.д.152-154) ИП Сачек П.И. не являлся в судебные заседания, будучи надлежаще извещённым о времени и месте их проведения, не представлял истребуемые судом документы, в том числе мотивированный отзыв  по существу заявленных требований. Указанное бездействие правомерно расценено судом первой инстанции как неисполнение процессуальной обязанности, возложенной на ИП Сачека П.И. частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об изменении собственника рекламной конструкции ИП Сачек П.И. не поставил в известность суд первой инстанции, что воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Длительное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции имело место в связи с действиями самого ИП Сачека П.И., поскольку ИП Сачеком П.И. в судебном заседании 27.06.2013 было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии договора купли-продажи от 09.02.2010 (согласно которому Шаунин О.П. является собственником рекламной конструкции), договора аренды № 1512/07 от 15.12.2007, договора аренды № 010911 от 01.09.2011, что повлекло дополнительные временные затраты, связанные с необходимостью исследования данных документов и сопоставления их с материалами дела.

Факт предоставления новых доказательств и факт привлечения нового участника судебного процесса  Шаунина О.П. на стадии апелляционного производства, причиной которого явилось сокрытие соответствующей информации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначению судебного разбирательства на более позднюю дату.

Соответственно, предприниматель не только злоупотребил своими процессуальными правами, но и допустил неисполнение своих процессуальных обязанностей по предоставлению в суд доказательств, имеющих отношение к предмету спора, что воспрепятствовало принятию объективного судебного акта и привело к затягиванию рассмотрения спора.

Таким образом, предпринимателем намеренно созданы препятствия для установления судом фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу, поскольку отсутствие у суда документально подтверждённых сведений о владельце рекламной конструкции является обстоятельством, которое объективно не позволило суду установить круг лиц,  интересы которых могут быть затронуты при рассмотрении спора, решить вопрос о необходимости их привлечения и определить их процессуальное положение.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о неисполнении предпринимателем своих процессуальных обязанностей и о злоупотреблении им своими процессуальными правами, что повлекло затягивание судебного разбирательства и препятствовало рассмотрению дела судом.

С учётом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ИП Сачеку П.И. понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов является верным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Факт оплаты апеллянтом вознаграждения по упомянутому выше договору  об оказании юридической помощи в рассматриваемой ситуации значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет ввиду отсутствия у предпринимателя права на их взыскание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2014 по делу № А34-5357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова

                                                                                             Ю.А. Кузнецов