Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-8599/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8599/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7530/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.

Дело № А76-8599/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщика № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу № А76-8599/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» -  Кузикова  А.В. (доверенность № 280-34 от 19.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - Шавловой  Е.В. (доверенность № 16-12\12554 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

25.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – плательщик, предприятие, ФГУП «ПО «ЗМЗ») с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 46 от 26.03.2007 об уплате пени.

Приводятся следующие основания:

- пеня начислена на задолженность по налогу за период с 2001 по 2004 года, налоговым органом была нарушена процедура взыскания недоимки, установленная ст.ст. 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пропущены сроки как для принудительного внесудебного взыскания, так и для взыскания в судебном порядке;

- требование об уплате пеней не может быть заявлено без одновременного предъявления требования об уплате налога за соответствующий период;

- выставленное требование не соответствует ст. 69  НК РФ, не указаны основания образования и взимания недоимок, размер недоимки по каждому сроку уплаты, невозможно определить за какой период образовалась недоимка, проверить начисление пеней за каждый конкретный период;

- налоговый орган в требовании предъявляет сумму пеней, начисленную на недоимку, полученную путем суммирования всей задолженности по налогу на дату направления требований, при этом сумма недоимки, на которую начисляются пени, была рассчитана налоговым органом на основании внутренних документов, а не на основании деклараций, требований и актов камеральных и выездных проверок, что противоречит налоговому законодательству;

- Правительством РФ принято постановление «О реструктуризации задолженности ФГУП «ПО «ЗМЗ» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственным внебюджетными фондами, при предоставлении права на реструктуризацию задолженности прекращается начисление пеней, применение мер принудительного взыскания задолженности, данное постановление распространяется на задолженность по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в ТФОМС (л.д. 2-5).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2007 заявленные требования удовлетворены: требование признано недействительным. Суд пришел к выводам о том, что согласно расчета налогового органа пени начислены за период с 14.02.2007 по 26.03.2007 на задолженность по ЕСН, образовавшуюся за период с 2001 по 2004 года и поскольку заявителю предоставлено право на реструктуризацию задолженности по ЕСН в ТФОМС, возникшей до 1 января 2005 года, начисление пени на такую задолженность прекращается с момента принятия Правительством РФ в отношении заявителя решения о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам  (л.д. 125-128).

28.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Приводятся следующие основания:

- нарушений при оформлении требования об уплате налога допущено не было, оно соответствует требованиям ст. 69 НК РФ и ведомственным актам;

- недоимка по задолженности, на которую были начислены пени в оспариваемом требовании, имеет место, не оспаривается налогоплательщиком, ранее была предъявлена заявителю путем направления соответствующих требований, по ней были приняты меры по бесспорному взысканию в установленные ст. 46 НК РФ сроки, подтверждена подписанным сторонами актом сверки по лицевому счету плательщика, имеющимся в материалах дела, судом данные документы не учтены;

- правомерно предъявление пени, начисленной на недоимку, образующуюся по срокам уплаты три года и более в оспариваемом требовании, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих период начисления пени на «прошлую» недоимку, не взысканную до настоящего момента, налоговым органом своевременно применены меры по ее взысканию.

Плательщик  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.

ФГУП «ПО ЗМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.16.1992, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 19-20).

Плательщику направлено  требование об уплате № 46 по состоянию на 26.03.2007  об уплате  пени по ЕСН на сумму 720 539,18 руб., установлен срок – до 12.04.2007 (л.д. 8-10), 10.05.2007 принято решение № 53 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 35) 06.06.2007 принято решение № 18 о взыскании пеней за счет имущества плательщика (л.д. 37).

Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 № 22-Р «Об утверждении  перечня стратегических предприятий и организаций» ФГУП «ПО «ЗМЗ»  отнесено к категории стратегических предприятий.

Правительством Российской Федерации было вынесено Постановление от 30.11.2006 № 726 «О реструктуризации задолженности  ФГУП «ПО «ЗМЗ»  по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами»

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется  требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ  и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении, имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пени. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит.

В суде предпринимались меры для установления оснований для начисления. Представитель инспекции пояснил, что начисление производилось на сумму сальдо долга по единому социальному налогу, которую передали из  фонда, расшифровки сумм долга по налогу он представить не может. Из расчета также следует, пени начислено на сумму сальдо, существующую на определенную дату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности сумм, указанных в требования об уплате и невозможности их расшифровки, в связи, с чем требование об уплате исполнению не подлежит. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что суммы долга, на которую начислено пени, вошли в состав реструктуризации, что не соответствует условиям отсрочки платежей.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007   по делу № А76-8599/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин