Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-2078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8098/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А76-2078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-2078/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс плюс» – Березин Виталий Викторович (решение № 2 от 20.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс плюс» (далее – ООО «АгроАльянс плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 359 148 руб. 82 коп. задолженности по договору на перевозку груза №13/1 от 11.10.2013 (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 10 183 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2014 исковые требования ООО «АгроАльянс плюс» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 10 183 руб. (л.д. 102-109).

В апелляционной жалобе ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» ссылалось на то, что товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим соответствующих полномочий на подписание документации и получение товарно-материальных ценностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ООО «АгроАльянс плюс» (перевозчик) и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (заказчик) подписан договор на перевозку груза № 13/1 (л.д. 8-10), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора сторонами подписаны заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 11-14), в которых согласованы все существенные условия перевозки.

Истцом обязательства по перевозке грузов выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 19-27, 30-35, 38, 41-42) и актами оказанных услуг № 78 от 11.11.2013 (л.д. 17), № 79 от 15.11.2013 (л.д. 28), № 80 от 15.11.2013 (л.д. 36), № 81 от 18.11.2013 (л.д. 39).

Ответчиком оказанные истцом в рамках договора услуги оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 359 148 руб. 82 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 43).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 796 ГК РФ).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением  и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 1 ст. 8 Закона № 259-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по перевозке грузов подтвержден товарно-транспортными накладными (л.д. 19-27, 30-35, 38, 41-42) и актами оказанных услуг № 78 от 11.11.2013 (л.д. 17, 28, 36, 39).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 359 148 руб. 82 коп. задолженности по договору на перевозку груза №13/1 от 11.10.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг не являются доказательством поставки товара, поскольку у лиц, их подписавших, отсутствовали необходимые полномочия, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, акты оказанных услуг (л.д. 17, 28, 36, 39) содержат отметки о принятии результата оказанных услуг сотрудниками ответчика, а также заверены со стороны «Комбикормовый завод «Уралбройлер» печатью, подтверждающей приемку услуг по каждому акту.

Доказательством одобрения сделки в данном случае является подписание ответчиком акта сверки взаиморасчетов (л.д. 43).

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации товарно-транспортных накладных и актов оказанных услуг, а также содержащихся в них подписей и штампов не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-2078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин