Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А47-1723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8324/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А47-1723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу № А47-1723/2014 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна-сервис» (далее – ООО «Лагуна-сервис», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании 39 461 руб. 12 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014 (л.д. 77-80) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в пользу истца взыскано 28 033 руб. 87 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что изложенные в решении суда выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, министерство не согласно с выводом суда о том, что им не доказано существенной заинтересованности заказчика в получении результата работ до 02.09.2013. ООО «Лагуна-сервис» согласилось с условиями контракта, в том числе и в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Министерством доказано, что ООО «Лагуна-сервис» нарушило сроки, установленные государственным контрактом. Более того, истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям, возникшим при нарушении обязательств.

До начала судебного заседания от ООО «Лагуна-сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что отступления ответчика от условий государственного контракта, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.2, 8.2, 8.4, способствовали начислению излишней неустойки.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (заказчик) и ООО «Лагуна-сервис» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку комплекта программного обеспечения для нужд Оренбургской области от 28.08.2013 № 0153200000213005716-0118904-01 (л.д. 9-17, далее – контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта поставить комплект программного обеспечения (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях, определенных контрактом (пункт 1.2 контракта).   

Согласно пункту 2.2 контракта срок оказания услуг: не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 266 991 руб. 85 коп.

За просрочку поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1 за каждый день просрочки исполнения обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 9.2 контракта).   

Истец в установленные пунктом 2.2 контракта сроки не исполнил свои обязательства по поставке товара (до 02.09.2013). Товар доставлен ответчику 06.09.2013, что им не оспаривается.

Работы по установке программного обеспечения были выполнены только 17.09.2013, т.к. истец получил соответствующее техническое задание только 16.09.2013. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт приема-передачи прав от 17.09.2013 № 38 (л.д. 18).

Министерство оплатило стоимость поставленного товара и выполненных работ за вычетом неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств поставщиком за период с 02.09.2013 по 16.09.2013.

Полагая, что размер неустойки чрезмерно высокий, а также просрочка исполнения обязательств возникла вследствие вины заказчика по непредставлению технического задания для выполнения работ в установленные контрактом сроки, ООО «Лагуна-сервис» направило в адрес министерства претензию от 09.12.2013 исх. № 39АА (л.д. 21-23) с требованием об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и о возврате излишне удержанной суммы неустойки.

Неудовлетворение требований ООО «Лагуна-сервис» министерством послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что представленный ответчиком период просрочки исполнения обязательств и расчет неустойки являются верными, однако подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенной заинтересованности заказчика в получении товара и результат работ до 02.09.2013.

 Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что предприятие ООО «Лагуна-сервис» не исполнило свои обязательства по контракту от 28.08.2013 в предусмотренные сроки. При этом вины министерства в просрочке исполнения обязательств поставщиком судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков поставки и установки программного обеспечения, у ответчика возникло право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заказчик при перечислении поставщику оплаты по договору удержал  из неё сумму начисленной им неустойки.

Следовательно, истец добровольно не уплачивал ответчику неустойку в спорном размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание небольшую длительность нарушения обязательства со стороны поставщика, соотношение цены контракта и размера начисленной неустойки, недоказанность ответчиком негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 12 014 руб. 63 коп.

На основании изложенного довод подателя жалобы о недоказанности истцом несоразмерности неустойки последствиям, возникшим при нарушении обязательств, подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что им не доказано существенной заинтересованности заказчика в получении результата работ до 02.09.2013 также подлежат отклонению, т.к. соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, указывающих на негативные последствия, наступившие для министерства вследствие ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Довод о том, что истец согласился с условиями контракта, в том числе и в части размера начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, также не принимается судом апелляционной инстанции, т.к.  факт заключения государственного контракта на соответствующих условиях  не лишает сторону по контракту права заявлять и доказывать несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в установленные сроки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу № А47-1723/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в соответствии с подпунктом 1, пункта 1, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу № А47-1723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

            Е.В. Ширяева