Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-6292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8270/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А07-6292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-6292/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – общество «Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашПроектСтрой» (далее – общество «БашПроектСтрой», истец) о взыскании 774 359 рублей 88 копеек долга за выполненные работы, 35 136 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 16.09.2013 по 03.04.2014 по договору от 17.07.2013№ 25/2013  (с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 5-8, 82-85).

Решением суда от 02.06.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014, л.д. 124-130) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «БашПроектСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что вторые экземпляры первичных документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ, не содержат дат их подписания, кроме года (2013 год),  о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчик считает несостоятельным вывод суда о том, что обществом «БашПроектСтрой» не заявлены встречные требования, поскольку условиями договора (пункт 6.4) предусмотрено, что подрядчик вправе удерживать  сумму штрафа из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, что не противоречит требования действующего законодательства (статьи 128,140,359 Гражданского кодекса Российской Федерации); следовательно, данное обстоятельство должно было быть предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела.

В связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, что является обязательным условием ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, пользование чужими денежными средствами не состоялось, а  исковые требования  следует признать необоснованными.

Общество «Интерстрой» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседания  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 между обществом «Интерстрой» (субподрядчик) и обществом «БашПроектСтрой» (подрядчик) подписан договор субподряда № 25/2013 (л.д. 12-14), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить  по заданию подрядчика работы по ремонту трубопровода на объекте: ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 10; сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (с учетом дополнительных соглашений от 31.08.2013 № 1, от 30.09.2013 № 2, л. д. 15-16).

Срок выполнения работ: начальный - 17.07.2013, конечный - 30.09.2013 (пункт 1.6).

Общая стоимость работ по договору составляет 798 309 рублей 15 копеек. При этом оплата произведенных работ производится подрядчиком по истечении 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ с предоставлением субподрядчиком всей необходимой документации (пункт 2.1).

Во исполнение договора общество «Интерстрой» выполнило работы на сумму 775 004 рублей 22 копейки, что отражено в актах о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 2-6-13, от 30.08.2013 № 2-34-13, от 30.08.2013 № 2-35-13, от 30.08.2013 № 2-36-13, от 30.08.2013 №2-18-13, от 30.08.2013 №2-19-13, от 30.08.2013 №2-37-13, от 30.08.2013 №2-65-13, от 30.08.2013 №2бпс-70-13, от 30.08.2013 №2бпс-72-13  (л.д. 19-21, 24-25, 28-29, 32-33, 36-37, 40-41, 44-45, 48-50, 52-53, 55-56), справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 № 2-6-13, от 30.08.2013 №2-34-13, от 30.08.2013 №2-35-13, от 30.08.2013 №2-36-13, от 30.08.2013 № 2-18-13, от 30.08.2013 №2-19-13, от 30.08.2013 №2-37-13, от 30.08.2013 №2-65-13, от 30.08.2013 №2бпс-70-13, от 30.08.2013 № 2бпс-72-13 (л.д. 18, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 54).

В свою очередь общество «БашПроектСтрой» работы не оплатило.

Согласно акту сверки расчетов (л.д. 57) задолженность ответчика составила 775 004 рубля 22 копейки.

Письмами от 04.12.2013, от 04.02.2014 (л.д. 61, 63) общество «Интерстрой» просило общество «БашПроектСтрой» погасить образовавшуюся задолженность в размере 774 359 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору от 17.07.2013 были выполнены истцом,  тогда как  оплата   результата работ ответчиком по договору не произведена, 03.04.2014 общество «Интерстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706  Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что первичные документы являются ненадлежащими доказательствами,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку в данном случае в материалы дела представлены подлинники первичных документов, в которых отражена дата их составления,  тогда как  с заявлением о фальсификации доказательств  ответчик не обращался, оснований для применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 774 359 рублей 88 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения обществом «БашПроектСтрой» принятого на себя обязательства по оплате выполненных обществом «Интерстрой»  работ в предусмотренные для этого договором сроки подтверждается материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 136 рублей 58 копеек является правомерным. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы жалобы о необходимости исследования в рамках настоящего спора факта нарушения обществом «Интерстрой» сроков выполнения работ, в связи с чем в силу пункта 6.4 договора оно обязано уплатить сумму штрафа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В настоящем споре требования истца основаны на нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Нарушение обществом «Интерстрой» сроков выполнения работ в предмет доказывания по настоящему спору не входит. С требованиями, связанными с нарушением сроков выполнения работ, общество «БашПроектСтрой» могло обратиться как в рамках самостоятельного иска, так и путем подачи встречного  искового заявления в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора, право на которое ответчиком реализовано не было.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, указанные доводы общества «БашПроектСтрой» не опровергают по существу исковые требования и не делают невозможным его удовлетворение.

Документальных обоснований относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части распределения  между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-6292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПроектСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашПроектСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Е.В. Ширяева