Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А47-2594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8504/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А47-2594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации Курманаевского района Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу № А47-2594/2014 (судья Штырник В.М.).

Открытое акционерное общество «МРСК Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» (ИНН 6450925977 ОГРН 1076450006280, далее – общество «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Курманаевский район» Оренбургской области (ИНН 5633003329 ОГРН 1025602831341, далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей (л.д. 7-9).

Решением суда от 23.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014, л.д. 95-97) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом не учтены требования пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15,49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, вывод суда о законности заключения договора от 01.10.2008  №597-21 является необоснованным. 

Кроме того, по мнению Администрации, выводы суда о заявлении иска в пределах срока исковой давности и наличии обязательств ответчика по указанному договору осуществлены без оценки доказательств на их достаточность и взаимную связь по совокупности. Начало срока исковой давности следует считать 09.01.2009. На день подачи иска срок давности истек.

Общество «МРСК Волги» представило отзыв на жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2008 между обществом «МРСК Волги» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор № 597-21 на техническое обслуживание, по условиям которого  исполнитель принимает на себя работы, связанные с техническим обслуживанием воздушной линии и трансформаторной подстанции: ВЛ 10кВ Лб-2 ПС «Лабазинская» (отпайка на ТП№228), протяженностью 0,323 км. и ТП №228 с. Скворцовка (мощностью 100кВА) (л.д. 39-41).

Стоимость работ и услуг, поручаемых исполнителю по договору, составляет 1 800 000 рублей за весь срок действия договора (пункт 2.1).

Оплата за выполненные работы производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2).

Срок исполнения обществом «МРСК Волги» обязательств по договору – до 31.12.2013 (пункт 5.1, с учетом дополнительных соглашений, л.д. 42,43).

Во исполнение договора общество «МРСК Волги» выполнило работы и услуги на общую сумму 1 800 000 рублей, о чем свидетельствуют акты приема-передачи (л.д. 44-46).

В свою очередь Администрация денежные средства в указанной сумме не перечислила.

Согласно акту сверки расчетов за 01.10.2008-31.12.2008 задолженность Администрации составила 1 800 000 рублей.

Письмом от  31.01.2014 № 22-0353 (л.д. 51) истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 1 800 000 рублей.

Ссылаясь на то, что данная задолженность не погашена, 24.03.2014   общество «МРСК Волги» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд не нашел оснований для  вывода об истечении срока исковой давности.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела (акты приема-передачи, л.д. 44-46). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В качестве несогласия с требованиями истца указывается на незаконность заключения договора от 01.10.2008  №597-21.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано на доказанность в рамках дела № А47-14632/2013 факта пользования муниципальным образованием Курманаевский район Оренбургской области спорными объектами недвижимости с момента начала эксплуатации данных объектов до признания права собственности на них в судебном порядке.

Кроме того, в рамках дела № А47-14632/2013  в качестве правового основания для признания права собственности Администрации на спорные объекты рассматривалась статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания права собственности в порядке, предусмотренном по основанию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать совокупность условий, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку, расходов на ее возведение, а также бремя содержания возведенных объектов недвижимости.

 Как указано в решении по делу № А47-14632/2013, с момента начала эксплуатации указанных сооружений и до признания права собственности  на объекты в судебном порядке они находились в пользовании муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области, который нёс бремя содержания этих объектов, исполнительным органом которого является Администрация.

При этом само по себе отсутствие судебного акта о признании права собственности на объекты недвижимости, при наличии доказательств  использования этого имущества, а также факта выполнения обществом «МРСК Волги» работ и услуг на заявленную ко взысканию сумму,  не является основанием для освобождения Администрации от оплаты выполненных работ (услуг). Основания для признания договора от 01.10.2008 № 597-21 незаключенным также отсутствуют.

Кроме того, задолженность по договору признавалась Администрацией по акту сверки расчетов за 01.10.2008-31.12.2008 (л.д. 50).

Ссылка  подателя жалобы на то, что  в акте не указана дата его подписания, а следовательно,  невозможно установить конкретную дату признания ответчиком задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из указанного акта следует, что сверка производилась за период с 01.10.2008-31.12.2008. То есть по состоянию на 31.12.2008 задолженность Администрацией признавалась,  тогда как доказательства её погашения  в период с 31.12.2008 по дату подачи искового заявления в материалы дела не представлены.

Ссылка Администрации относительно пропуска  истцом срока исковой давности была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом правомерно указано на наличие дополнительных соглашений к договору от 01.10.2008, которыми срок исполнения обязательств обществом «МРСК Волги» продлен до 31.12.2013. Указанные соглашения подписаны полномочными представителями сторон, в установленном порядке недействительными не признаны, из числа доказательств не исключены, об их фальсификации не заявлено.

Учитывая, что срок исполнения обязательств – 31.12.2013, а настоящий иск подан 24.03.2014, срок давности по требованию общества «МРСК Волги», предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Возражений относительно распределения судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для переоценки выводов суда в указанной части отсутствуют.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда от 14.04.2014 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу № А47-2594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации Курманаевского района Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Е.В. Ширяева