Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-23068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8502/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А07-23068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу № А07-23068/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (далее – общество «Златоустгазстрой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрубПласт» (далее – общество «УралТрубПласт», ответчик) о взыскании 2418 085руб. убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе 257 444руб. 18 коп. стоимости труб и комплектующих, оплаченных  по счёту от 22.10.2010 № 62 и 2 160 641руб. убытков (л.д. 6-10, т.1).

 Решением от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 41-45, т. 2).

Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое – об удовлетворении требований.

 Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильным применением норм материального права и неполным исследованием материалов дела, что привело к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

 Суд ошибочно решил, что акт освидетельствования участков сетей инженерно – технического обеспечения от 03.04.2013 свидетельствует о факте использования труб ПЭ 80 SDR 17-110х 6,6. Между тем акт  освидетельствования участков сетей инженерно – технического обеспечения от 03.04.2013 фиксирует факт использования труб ПЭ 80 SDR 17 -110х6,6 при ремонтно – восстановительных работах на аварийных участках трубопровода, которые были закуплены истцом у другого поставщика, то есть об окончании ремонтно – восстановительных работ на аварийных участках и укладке истцом труб марки ПЭ 80 SDR 17 -110х6,6 взамен бракованных марки ПЭ 100 SDR 17 -110х6,6, поставленных ответчиком по товарной накладной от 02.11.2010 № 100.

  Истец считает ошибочным вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств для взыскания убытков: доказательств противоправности действий ответчика, причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом причинения вреда, а также размера вреда, подтверждённого документально.

Противоправность действий ответчика выражена в нарушении им условий договора купли – продажи труб, качество которых не соответствует заявленному в документах на товар ГОСТу 18599 -2001.

  В деле имеются  все необходимые доказательства, подтверждающие размер убытков и их взаимосвязанность с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, продаже некачественных труб: локальные сметы на ремонтно – восстановительные работы по замене труб на аварийных участках, факт выполнения истцом муниципального контракта, заключённого с третьим лицом и укладке купленных труб при исполнении контракта (акты вскрытия аварийных участков). В качестве нарушения норм материального права истец ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, судом не учтены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчиком прямо не оспорены обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве обоснования исковых требований.

Судом также неправомерно возложено бремя доказывания некачественной поставки труб на истца, а не на ответчика. Истец добросовестно  направлял телеграммы, претензии и исковое заявление по  юридическому адресу ответчика, зафиксированному  в ЕГРЮЛ.

 Между тем ответчик либо не находится по своему юридическому адресу либо сознательно не получает почтовую корреспонденцию, что не должно нарушать права истца на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом «УралТрубПласт» не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выставленного счета от 22.10.2010 № 62 (л.д. 77, т.1) общество «Златоустгазстрой» приобрело у общества «УралТрубПласт»  полиэтиленовые трубы ПЭ100 SDR 17,0 - 110 х 6,6 питьевая ГОСТ 18599-2001 на сумму 257 444 рублей 18 копеек (товарная накладная от 02.11.2010 № 100, л.д. 79-80, т. 1).

В свою очередь истец по платежному поручению от 29.10.2010 № 918 (л.д. 78, т.1) перечислил ответчику указанные денежные средства.

Как указывает истец, впоследствии данные полиэтиленовые трубы в количестве 1455 метров с комплектующими были использованы при строительстве водопровода в п. Вязовая Усть-Катавского городского округа в рамках выполнения муниципального контракта №49 от 07.09.2010 (л.д. 81-84, т. 1), заключенного обществом «Златоустгазстрой»  с Администрацией Усть-Катавского городского округа.

После сдачи 10.01.2011 (акт, л.д. 85-86, т.1) водопровода в эксплуатацию истец получил от Администрации Усть-Катавского городского округа уведомления о многочисленных прорывах сданного водопровода, которые в соответствии с условиями муниципального контракта устранялись силами истца (письма, л.д. 88,89,91,92,93 т. 1).

В целях определения причин многочисленных прорывов водопровода, 10.09.2012 (акт, л.д. 94, т. 1) произведен отбор образцов полиэтиленовых труб на одном из аварийных участков прорыва для их исследований на предмет соответствия требованиям ГОСТ 18599- 2001.

В соответствии с протоколом испытаний испытательной лаборатории ЗАО «Сибгазаппарат» Г-Тюмень от 14.09.2012 №04/09-2012 (л.д. 95-96, т. 1) относительное удлинение составило всего 160% при норме не менее 350% от первоначальной длины, что грубо нарушает требования ГОСТ 18599-2001 и не соответствует параметрам, заявленным производителем в паспорте №2010-92 на поставленные трубы.

Письмами от 05.10.2012 (л.д. 105-106, 110-111, 114-115) истец просил ответчика возместить понесенные расходы на устранение выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что фактом продажи обществом «УралТрубПласт»  некачественных труб истцу причинены убытки, которые он понес в результате ремонтно-восстановительных работ на водопроводе, 23.12.2013 общество «Златоустгазстрой»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика и наличия  необходимой совокупности обстоятельств  для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае общество «Златоустгазстрой»  определяет возникшие у него расходы в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы на водопроводе, произведенные в связи с прорывом труб, реализованных ответчиком. 

Между тем представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют установить, что при строительстве водопровода была использована  исключительно продукция  (трубы), поставленная ответчиком.

При этом  арбитражный суд опирается на  идентифицирующие признаки  товара (трубы) в соответствии с установленными требованиями к маркировке товара и передаваемой вместе с ним документацией, количество поставленного товара, соответствие его ГОСТу 18599 -2001.

 Между тем данные, идентифицирующие спорный товар как поставленный ответчиком, в акте от 10.09.2012 отбора образцов продукции, где указана маркировка «рострубпласт», отсутствуют.

Кроме того, ни в акте от 10.09.2012, ни в протоколе испытаний № 04/09-2012 от 14.09.2012 не отражено, что исследование дефектных труб производилось с учетом качества их монтажа при производстве строительных работ (л.д. 94 – 95, т.1)

По мнению суда апелляционной инстанции, протокол испытаний от 14.09.2012 №04/09-2012 не может свидетельствовать о поставке спорного товара ненадлежащего качества, поскольку из материалов дела  однозначно не следует, что труба, подвергнутая испытанию, относится к партии труб, полученных от ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что кроме муниципального контракта от 07.09.2010 № 49 на выполнение работ по строительству сетей и сооружений первой очереди водоснабжения, истцом выполнялись  и другие работы, по иным договорам (от 01.11.2010 № 4-сн; л.д. 88, т.1), соответственно прорыв на участках трубопровода мог наступить в результате поставки труб ненадлежащего качества другим лицом и в рамках другого контракта.

Поскольку из представленных документов невозможно установить ненадлежащее качество труб, поставленных ответчиком для выполнения работ по муниципальному контракту, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для привлечения   ООО «УралТрубПласт» к ответственности в виде взыскания убытков,  в том числе противоправного поведения ответчика ввиду поставки товара ненадлежащего качества для выполнения работ по муниципальному контракту, а также причинно-следственной связи между поставкой спорного товара и наступившими негативными последствиями для истца (ремонтно-восстановительными работами в результате прорыва водовода).

В отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, а также недоказанности вины ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность возложения судом бремени доказывания некачественной поставки труб на истца, а не на ответчика, основана на неправильном толковании норм права, поскольку в силу статей 474, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих недостатки товара, возлагается на покупателя, в данном случае на общество «Златоустгазстрой».

Доказательства того, что при принятии обществом «Златоустгазстрой» спорного товара последним были представлены замечания относительно качества товара, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, после принятия товара бремя доказывания «некачественности» товара возлагается на покупателя.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, учитывая недоказанность нахождения понесенных истцом убытков в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы жалобы относительно неполучения ответчиком претензий, по мнению апелляционной инстанции, правового значения не имеют; не изменяют основные выводы суда об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, решение суда от 03.06.2014 отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу № А07-23068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Е.В. Ширяева