Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-4202/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6605/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А07-4202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф-полимер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2014 года по делу №А07-4202/2014 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Экопласт» (далее - истец, ООО «Экопласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Риф-полимер» (далее - ответчик, ООО «Риф-полимер») суммы основного долга по договору поставки № 374/2013 от 28.02.2013 в размере 2 188 000 руб., государственной пошлины в размере 33 940 руб.

Решением суда от 24 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены.

ООО «Риф-полимер», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку 17.04.2014 между сторонами подписан акт зачета встречных требований, согласно которому задолженность ООО «Риф-полимер» перед истцом по спорному договору поставки № 374/2013 от 28.02.2013 снижена на 400 000 руб. и после проведения зачета составила 1 788 000 руб.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд заявление о частичном отказе от исковых требований в части суммы 420 000 руб., поскольку ответчик произвел оплату на вышеуказанную сумму. Таким образом, истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) частично отказался от исковых требований на вышеуказанную сумму и просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 768 000 руб. (2 188 000 - 420 000), а также расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения.

Также до начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого отклонил ее доводы. Истец поясняет, что ответчик произвел частичную уплату задолженности на сумму 420 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свого представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом заявленного ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствующей части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экопласт» (поставщик) и ООО «Риф-полимер» (покупатель) заключен договор поставки № 374/2013 от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 10-14).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция) по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки, которые указаны в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена на продукцию, срок и порядок расчетов указываются в приложениях к настоящему договору. В цену продукции входят налог на добавленную стоимость, акциз и прочие налоги. Транспортные и сопутствующие им расходы в цену продукции не включены (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора он действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до их полного завершения.

Приложением № 39 от 01.11.2013 к договору сторонами определено наименование продукции, количество, способ поставки, период поставки, цена за тонну и сумма в размере 1 180 000 руб. Покупатель производит оплату всей стоимости продукции в срок не позднее 01.11.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 1, л.д. 15).

Приложением № 40 от 08.11.2013 к договору стороны договорились о наименовании продукции, количестве, способе поставки, периоде поставки, цене за тонну и сумме в размере 1 190 000 руб. Покупатель производит оплату всей стоимости продукции в срок не позднее 22.11.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 1, л.д. 16).

На основании договора ООО «Экопласт» поставило продукцию по товарным накладным: № 692 от 01.11.2013 на сумму 1 180 000 руб. (согласно приложению № 39); № 698 от 08.11.2013 на сумму 1 190 000 руб. (согласно приложению № 40) - всего на сумму 2 370 000 руб. (т. 1, л.д. 19, 20).

Однако ООО «Риф-полимер» произвело частичную оплату за поставленную продукцию в сумме 182 000 руб.

Факт поставки подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Доказательств полной оплаты постановленной продукции ответчиком в материалы дела не представлено - ООО «Риф-полимер» не исполнило свое обязательство по оплате товара надлежащим образом; сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 2 188 000 руб., что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 27.01.2014 и на 03.03.2014 (т. 1, л.д. 21-23, 24-26).

Истец 10.02.2014 направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая ООО «Риф-полимер» оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 27-29).

Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу правомерности требований истца, поскольку обязательства ответчиком не исполнены не в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 49 АПК РФ, исследовав материалы дела и заявление частичном  отказе от исковых требований по делу, находит основания для его удовлетворения.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном апелляционном суде, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2).

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит постановление. Копии постановления направляются лицам, участвующим в деле в сроки установленные АПК РФ.

Постановление арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из дела следует, что ООО «Экопласт» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1080276008493; директором является Уронов Юрий Михайлович (т. 1, л.д. 31-33).

Из представленного в дело заявления от 11.08.2014 следует, что истец просит прекратить производство по делу в связи с частичным отказом от иска в части уплаченной ответчиком суммы 420 000 руб.

Заявление от имени истца подписано представителем Цабадзе Лейлой Джемаловной, действующей по доверенности № 35 от 17.12.2013 сроком действия до 17.12.2014, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (т. 1, л.д. 3, 46).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что требования ст. 49 АПК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом отказа от иска в соответствующей части по настоящему делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции, с учетом заявления истца о частичном отказе от исковых требований.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, либо договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ООО «Риф-полимер» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1127747223845 (т. 1, л.д. 34-35).

Из дела видно, что ответчик частично исполнил обязанность по оплате задолженности в сумме 420 000 руб., что подтверждается актом зачета встречных требований от 17.04.2014, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 68), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2014, представленным суду апелляционной инстанции истцом 11.08.2014 через электронную систему «Мой Арбитр».

Апелляционный суд принимает во внимание то, что ответчик в качестве оснований отмены решения суда первой инстанции приводит факт оплаты ООО «Риф-полимер» задолженности в сумме 400 000 руб.

Таким образом, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований на сумму 420 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 768 000 руб. а также государственной пошлины, уплаченной истцом за обращение в суд первой инстанции.

При этом, остаток задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 768 000 руб. сторонами по делу не оспорен.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, а также заявленного частичного отказа от исковых требований, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Риф-полимер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Риф-полимер» долга в размере 420 000 рублей по делу №А07-4202/2014 принять.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2014 года по делу №А07-4202/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Риф-полимер» долга в размере 420 000 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2014 года по делу №А07-4202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф-полимер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов