Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-5677/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8472/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А76-5677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-5677/2014 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Евразия» – Стацук Юлия Александровна (доверенность от 28.10.2013 № 5).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Евразия» (далее – общество «Гарант-Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – общество «ОМЕГА», ответчик), о взыскании 20838,03 рублей, в том числе 16859 руб. основного долга, 3978 руб. 78 коп. неустойки (л.д. 5).

Решением суда от 23.06.2014 (л.д. 25-30) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «ОМЕГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просило его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования своей жалобы ее податель сослался на то, что на момент рассмотрения спора и вынесения судебного акта задолженность общества «ОМЕГА» перед обществом «Гарант-Евразия» отсутствовала.

В судебном заседании представитель общества «Гарант-Евразия» заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу №А76-5677/2014. При этом указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

В качестве причин отказа от требований указано исполнение обществом «ОМЕГА» решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-5677/2014 в полном объеме.

Заявление об отказе от иска подписано представителем Журавлевым В.В. по доверенности от 12.03.2014 № 4.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не отменена, не отозвана.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от требований к ответчикам в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-5677/2014 прекращению.

Согласно статьям 104 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В то же время согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия иска к рассмотрению, судебные расходы относятся на общество  «ОМЕГА» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями ч.2 ст. 49, ст. 150 - 151, 277.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от иска  общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Евразия» принять, решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-5677/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                               Г.А. Деева