Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-4044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8021/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А07-4044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу № А07-4044/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества закрытое акционерное общество «Первая Промышленная Компания» – Петрова К.И. (доверенность от 10.01.2009 № 13-176/98).

Закрытое акционерное общество «Первая Промышленная Компания» (далее – ЗАО «ППК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХим» (далее – ООО «ТехноХим», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 830270 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №НП-011-13 от 12.09.2013 (л.д. 11-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 19 605 руб. 40 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №НП-011-13 от 12.09.13 в размере 564 430 руб., а также неустойку в сумме 265840 руб. (л.д. 20-23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2014 исковые требования ЗАО «ППК» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 19 605 руб. 40 коп. (л.д. 75-79).

В апелляционной жалобе ООО «ТехноХим» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 85-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТехноХим» ссылалось на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания. Полагает, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку никакие приложения с согласованием товара и сроков его поставки истцом не представлены. Кроме того, истец ошибочно произвел расчет неустойки, исходя из размера 0,3% от стоимости неисполненного обязательства, тогда как согласно п. 5.4 договора размер неустойки составляет 0,03%. Между сторонами возникли разногласия по качеству и количеству полученной продукции, что затрагивает интересы ООО «Башнефтепродукт», не участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов №НП-011-1312 сентября 2013 года, согласно условиям которого поставщик (ЗАО «ППК») обязуется поставить, а покупатель (ООО «ТехноХим») принять и оплатить продукцию нефтепереработки и нефтехимии. Количество, ассортимент, цена и прочие конкретные параметры поставки продукции устанавливаются в приложении к договору (п.1.1).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику продукцию по товарным накладным №559 от 20 ноября 2013 года на сумму 1 452 691 руб., №554 от 18 ноября 2013 года на сумму 1 665 199 руб., №441 от 19 сентября 2013 года на сумму 2 101 540 руб., подписанным представителем ответчика без замечаний (л.д. 29-31).

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 564 430 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки в адрес ответчика продукции подтверждается товарным накладным №559 от 20.11.2013, №554 от 18.11.2013, №441 от 19.09.2013 (л.д. 29-31).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №НП-011-13 от 12.09.13 в размере 564 430 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 265 840 руб. неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупателю может быть предъявлена неустойка, размер которой составляет 0,3% от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 265 840 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «ТехноХим» является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Злобина, 31-2 (л.д. 5).

О судебном заседании 21.04.2014 ответчик был извещен судом первой инстанции по указанному адресу (л.д. 63).

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве (определение суда от 21.03.2014 о назначении судебного разбирательства – л.д. 1-3), направленное ответчику по адресу его регистрации, вернулось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 63).

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Довод заявителя о том, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку никакие приложения с согласованием товара и сроков его поставки истцом не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В счетах-фактурах №450 от 19.09.2013, №563 от 18.11.2013, №568 от 20.11.2013 сторонами согласованы ассортимент и стоимость продукции, подлежащей поставке (л.д. 25-27).

Ответчик продукцию получил, о чем свидетельствуют товарные накладные №559 от 20.11.2013, №554 от 18.11.2013, №441 от 19.09.2013 (л.д. 29-31), подписанные представителем ООО «НефтеХим» без замечаний и разногласий.

Утверждение ответчика о том, что между сторонами возникли разногласия по качеству и количеству полученной продукции, что затрагивает интересы ООО «Башнефтепродукт», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, ответчик не указал, какие реально права ООО «Башнефтепродукт» нарушены и какие конкретно неблагоприятные для него последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле не заявлял.

Довод ООО «НефтеХим» о том, что истец ошибочно произвел расчет неустойки, исходя из размера 0,3% от стоимости неисполненного обязательства, тогда как согласно п. 5.4 договора размер неустойки составляет 0,03%, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит представленному в материалы дела договору (л.д. 15).

Так, согласно п. 5.4 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупателю может быть предъявлена неустойка, размер которой составляет 0,3% от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной